日前，湖北省宜昌市紀委新聞發言人王根華通報了“市長駕車撞死小學生”有關情況。中共宜昌市委也做出決定，范曉嵐即日起離崗接受組織調查。(《東方早報》、《重慶晚報》等4月13日報道)

    消息上網之後，立即引來網民的熱議，其中有兩種觀點很引人注目：相當一部分人認為，市長也是人，開車上路發生交通事故很正常，這不過是一起普通交通事故，讓交警部門依法處理就是了，根本不值得大肆炒作。而另一部分人認為，事故本身雖然說不上主觀惡劣，但是市長的身份，還是不可避免地會讓公眾敏感。畢竟，為了保住地位而動用公共資源來“平事”，市長比普通人還是要方便得多，人們投以更多的關注目光並不為過。更何況此事也並非沒有蹊蹺之處，因而不能刻意忽略市長身份而輕描淡寫。

    兩種看法，雖然都有道理，但我認為也有各自的偏頗——我們雖然不能因為肇事的是市長，就一味拿著放大鏡來上綱上線；也不能因為交通事故的非身份化特徵，忽略事實上的身份差別而導致權利不公平，從而給受害者及社會造成不良影響。因此，就事論事來說，我覺得應該把范曉嵐的“交通事故主體”與“市長”兩種身份分開來認識，更能客觀公正地定性。

    范曉嵐的第一個身份，是一名普通肇事者。以這樣的身份，衡量范曉嵐的標準，只能是社會道德與現行法律。換言之，是其是否突破了做人的底限，是否存在違法的問題。雖然圍繞此事的報道有多個版本，但是從對比閱讀來判斷，范曉嵐肇事後沒有逃逸，報警及時，向被害者道歉也算真誠，且在事發後不到兩天就主動做了一些賠償，並立即向上級組織做了匯報……以一個普通肇事者來說，于情于理，做得還算無可挑剔。

    范曉嵐的第二個身份，是一名領導幹部。以這樣的身份，衡量范曉嵐的標準，只能是黨紀政紀。其一，有媒體報道中提到范曉嵐給受害者22萬元是一筆“堵口費”。盡管我不願相信這是真的，但這起事故的責任認定到底是怎樣的？范曉嵐到底應該賠給受害者多少錢？交警部門是否存在事故處理的偏袒，卻始終沒有一個公開的說法。在此事引起社會廣泛關注的情況下，這些都不應該成為秘密，其二，3月17日出的事故,其上級紀委4月12日才正面回應。如果沒有網友的揭露，范曉嵐還會有“停職接受調查”這樣的處理嗎？上級紀委長達近一個月的“沉默期”，到底是介入了權力的影子，還是某些責任者的不作為？

    范曉嵐是否違反了用車規定，顯然只是其中最淺顯、最容易判斷的是非之一。而最應該被上級紀檢監察機關澄清的大事，目前似乎還處于混沌之中。這也是“市長肇事者”與“普通肇事者”很不一樣，卻沒有引起領導機關注意的地方。(馬龍生）