1月22日，“降低移動電話國內漫遊通話費上限標準聽證會”在北京舉行，共有18位代表參加本次聽證會。新華社記者 王建華 攝
側記：手機漫遊費聽證會三大交鋒值得關注
新華網北京１月２２日電（記者馮曉芳、江國成）備受關注的“降低移動電話國內漫遊通話費上限標準”聽證會２２日召開，１８位來自各界的代表在聽證會上充分表達了各自觀點。圍繞已經公布１０天的提交聽證會的兩個方案、電信市場結構等諸多問題，產生了三大交鋒。
交鋒一：兩套方案降到位了，還是要再降點？
提交聽證會討論的兩個方案是否降到位了，成為代表們的關注焦點。
上海市聯合律師事務所律師江憲認為，聽證會討論的兩個方案中均列出了手機漫遊時通話會產生的本地通話費、漫遊費、長途通話費。兩個方案均取消了每分鐘0.2元的漫遊費，這一點值得讚賞。今後，等長途通話核算出成本後，再考慮逐步降低長途費。但他同時強調，資費降低，服務質量不能降低。
來自遼寧的沈陽佐臣咨詢顧問有限公司首席顧問沈長徵說，用行政區劃界定手機服務區，是變相設置服務標準，沒有合理依據。他建議中國移動、中國聯通在全國實行同網同價，取消漫遊概念；或劃成大區，在更大范圍同網同價。
全國政協委員朱錦林建議，在方案二的基礎上還應
再下降。他列出的數據顯示，中國移動2006年總收入為2953億元，利潤為921億元，稅前和稅後利潤率分別約為31%和２２%，電信全行業的稅後利潤率為１９％，這一利潤率超出全球很多電信運營商。他認為，電信運營業不應該是暴利行業，應讓利于民，使其利潤率降到15%以下。
交鋒二：先降資費，還是先形成競爭？
中國移動一家獨大，使電信市場結構極不均衡。漫遊費降低，毫無疑問會讓固定電話用戶轉向更為方便的移動電話，加劇中國移動的壟斷地位。因此，是先形成電信市場競爭格局，還是先降低資費成為代表們關注的第二大焦點。
中國電信市場部副總監朱正武說，雖然固定電話有通話清晰、穩定等優點，但不能代替手機的快捷便利。2007年電信市場的增量份額中，中國移動已佔96%以上，固定電話運營商基本處于停頓甚至倒退。
方案二的長途話費與固定電話長途標準一致，原來的固定電話用戶可能會用更方便的手機。無論哪種方案，都會加快移動電話對固定電話的全面替代，加強中國移動一家獨大的局面，其壟斷地位一旦形成，反而可能損害消費者利益。他建議，在市場結構合理的情況下，再調整資費，並建議政府趕快發放移動運營牌照。
中南財經政法大學教師喬新生建議，在短期內執行第二套方案，並在第二套方案中同時執行單向收費。接著，由政府主導進行電信市場結構調整，
參與企業組織結構調整，簡化資金結算環節，在政府統一部署下實現電信資源合理配制。
中國社會科學院法學研究所研究員周漢華認為第二個方案對消費者讓利更大，支持第二個方案。同時，要求促進移動市場競爭格局形成，在市場競爭中真正讓百姓受益。
交鋒三：減少了高收入者支出，還是用戶普遍受益？
手機漫遊用戶多為高收入用戶。降低手機漫遊費，是否只是減少了高收入者支出，也是此次聽證會的一大關注點。
中國聯通綜合市場部副總經理丁銘認為，漫遊費調整要漸進、逐步到位。據介紹，中國聯通漫遊用戶佔用戶總數的２０％，漫遊收入中的８０％僅來自2.5％的用戶。也就是說，只有少數人高漫遊資費者才能享受漫遊費下降的好處。而且，漫遊費下降，必然會擠佔多數人本地通話費的下降空間。而且中國聯通CDMA網絡正處于高折舊期，２００６年收入利潤率僅4.3%，只能承受漸進式調整。
中審會計師事務所高級經理黃新炎也直言漫遊費降低只是為高收入者牟利，並非讓手機用戶普遍受益，資費改革重點不應在此。
北京郵電大學經濟管理學院院長呂廷傑認為，如果把漫遊費取消了，很多人就會到資費最便宜的也就是不發達地區買電話卡，如拿內蒙古的卡到北京用，促使北京資費降低。因此，北京用來補償內蒙古普遍服務的資金來源就沒有了，導致內蒙古當地資費上升，加劇區域不平衡。
全國政協委員王惠通認為，在全國物價一片“漲”聲中，政府主持了漫遊費降價聽證會，是一件有益于消費者的好事。希望通過努力，能使消費者比較滿意，運營商也能接受。
專題：手機漫遊費聽證遭遇四大質疑
手機漫遊費降價聽證結束
兩方案均未成最終定案
持續了約三個半小時的“降低移動電話國內漫遊通話費上限標準聽證會”于今天（22日）傍晚結束。代表不同利益階層的十八位代表各抒己見，但提交會議討論的兩套降價方案並未成為最終定案，中國官方表示，最終定案將爭取在“最短時間內拿出”。
資費調整兩方案
國家發改委、信產部11日公布兩套聽證方案，該方案由信產部委托有關研究機構提出。具體的討論方案分別是：
方案一：取消現行國內漫遊通話費上限標準高出本地通話標準資費的每分鐘0.2元。國內漫遊通話費實行主被叫按同一標準收費。不佔用國內長途電路的，後付費用戶上限標準每分鐘0.4元，預付費用戶每分鐘0.6元；佔用國內長途電路的，另外加收國內長途通話費，每6秒0.07元。
方案二：取消現行國內漫遊通話費上限標準高出本地通話標準資費的每分鐘0.2元。不區分是否佔用長途電路，不區分後付費和預付費用戶，國內漫遊通話費實行主被叫差別收費。主叫上限標準為每分鐘0.7元，被叫上限標準為每分鐘0.3元。佔用國內長途電路不再另行加收國內長途通話費。
解析：兩套方案均提出要將上限每分鐘降低0.2元，不同的是主被叫按同一標準收費還是差別收費。第一套方案相當于在目前的資費模式下，簡單將上限降低兩毛錢；第二套方案則提出一個新的構想，將國內長途通話費融入其中，並且不區分後付費和預付費用戶。詳細>>>
聽證會代表構成
官方表態：受國家發改委委托，中消協遴選推薦5名聽證會消費者代表，最大限度反映社會各個層面消費者意見和要求。這5名消費者代表來自5個行業，代表包括1名管理幹部、1名大學教授、1名中學退休教師、1名律師、1名公司顧問。基本涵蓋了以公務、商務為主出差產生手機漫遊通話費用和以自費旅遊、探親為主產生漫遊通話費用等幾個方面消費者。5名消費者代表分別來自北京、遼寧、上海、湖北、四川，代表華北、東北、華東、中南、西南五個大區，具有廣泛性。5名消費者代表中，男性4人，女性1人；漢族4人，少數民族1人；年齡最大的55歲，最小的35歲，平均年齡46歲。詳細>>>
記者打探：這6名代表分別來自北京、上海、湖北、四川和遼寧以及中消協。其中，北京代表是中國青年政治學院法律係副教授張嚴方、上海代表為上海市聯合律師事務所的江憲律師、四川代表是成都大面中學退休教師黎香友、遼寧代表是沈陽佐臣咨詢顧問有限公司首席顧問沈長徵、湖北省代表是中南財經政法大學教授喬新生。而中消協以不方便為由，拒絕透露其代表姓名。詳細>>>
==
漫遊費聽證遭遇四大質疑==
質疑一：漫遊費成本，到底能不能算清？
就老百姓關心的問題來說，兩個方案中都看不到對漫遊費成本的核算。這就讓人疑惑，沒有成本核算作為基礎，聽證代表如何對手機漫遊收費發表意見？這樣的聽證會豈不是盲人摸象，這讓聽證會代表如何發表中肯的聽證意見，還不是胡說一通得了？
北京市消協：新公布的兩個方案都回避了一個十分重要的信息，就是“手機國內漫遊費的成本是多少”？“沒有具體的國內漫遊成本，怎麼知道設定的上限合理”？詳細>>>
聽證會上海代表江憲：這次赴京參加聽證會，即便不能再進一步的降價，我希望電信部門至少可以公布手機長途通訊費長途費的成本。詳細>>>
律師上書國家發改委：可時至今日，聽證代表對漫遊費是否存在社會平均成本？社會平均成本究竟是多少？漫遊費價格究竟有多大下浮空間？都一無所知……其實成本的真相就在國家發改委手中。詳細>>>
質疑二：聽證兩方案：消費者看不懂！
發改委和信產部公布的兩大降價方案看來並未獲得百姓的稱道，反而遭遇了“離消費者訴求相距甚遠！”的尷尬提交聽證會手機國內漫遊費的方案具體內容是什麼？設定降價幅度的主要依據是什麼？
一名普通的消費者：不是說要大幅度降低國內漫遊費嗎？怎麼才下降了兩毛啊。消費者的感覺是不解渴。詳細>>>
北京市消保委主任邱寶昌：兩個方案都比較復雜，把漫遊費和長途費捆綁在了一起，讓漫遊費、這個老百姓本來就有些搞不懂的問題更復雜、更看不懂了。詳細>>>
聽證會湖北代表江憲：代表完全可以否決申請人的方案，但能否在會上直接提出新方案，確實值得研究。詳細>>>
新華網友：醫生的處方是天書，看不懂。手機漫遊費用降價方案，讀不懂。對某一係統、某一部門的小集團利益的調整，真得就如此之難。詳細>>>
質疑三：聽證代表，咋選出？能否代表民意
“根本不知道漫遊費聽證會代表是如何選擇的，如果是指定的話，怎麼保證代表們能反映所有的意見呢？”消費者如是質疑到。隨著聽證會的臨近，人們的目光集中到了聽證會代表的身上。到底什麼樣的人有資格參加聽證會，他們能代表民意嗎?
清華大學當代中國研究中心教授李楯：聽證代表只代表他自己，意見優先，只要意見不同就應該有同等的發言機會。現在我們的聽證會和開座談會徵求意見沒有任何區別。詳細>>>
專欄作者許朝軍：聽證會代表名單其實不應是什麼機密，之所以成了機密，主要還在于其背後的目的，就是希望以此最大程度地阻斷聽證代表與普通用戶的接觸，也就是希望聽證會按照主辦方的意圖來進行，而不是按照聽證的結果去實行。詳細>>>
中國人民大學行政管理學研究所所長毛壽龍教授：聽證會代表的遴選標準關乎代表的具體資格條件，至少應當考慮到代表的廣泛性（結構布局）、代表性（民意基礎）、專業性（代表能力）和獨立性（立場取向）等四項內容。目前，我國採用的自上而下的遴選方式必然使其公正性大打折扣。
質疑四：聽證會，豈能悄悄開？
“聽證會豈能成為是閉門會？”媒體在高聲質疑。“聽證會就是政府做好了文章，由消費者代表‘背書’”，消費者不滿的語言中雖然存在一定程度的誤解，但閉門的聽證會顯然不符合聽證制度這一現代文明成果的初衷，而“公開”是聽證的標志符號。
北京市消協：漫遊費聽證會應該通過電視、電臺全程公開直播，使之透明，以改變公眾對聽證會不公正的看法，讓聽證會真正達到聽證的目的。詳細>>>
新京報社論：聽證“全程直播”有利于打造陽光政府，杜絕人為操縱的黑幕。許多地方的聽證會常常會和民意不合拍，究其原因，除了聽證代表產生機制不健全外，還與這些聽證代表可能與利益集團有或多或少的利益關聯，從而作違心的表態。詳細>>>
中國管理科學經濟學院副院長褚洪波：由于聽證會組織者的獨立性不足，並且缺少一個成本監審程序，導致我國聽證會制度很容易淪為某些既得利益集團操縱價格、壓制民眾利益訴求的工具。迄今為止所舉行的聽證會，往往變成“漲價會”、“聽漲會”。從根源上來看，價格聽證是公眾與壟斷集團利益博弈、維護自身權利的“公器”。詳細>>>
