|
>>>>議官篇<<<<
 官員被“冒犯”，應該怎麼辦？
1月7日，新京報以一整版的篇幅，報道了“遼寧
西豐女商人短信諷刺縣委書記被判誹謗罪；西豐警方赴京拘傳報道此事一記者”這樣一則新聞，備受關注。
這些事件值得研究和評論的問題很多，我要說的是：這些被“冒犯”的領導們，作為人民公仆，到底應該如何應對這類事件才能符合執政為民的要求？鬥膽站在“領導”們的角度，設想一下……點擊詳細>>
 盤點“校長追縣長被拘”事件中的快與慢
無論是快還是慢，公眾都看到事件背後起關鍵作用的力量。如果高勇衝撞的不是綏德縣縣長，想必當地的教育局和公安局就不會那麼驚慌失措，迅速採取措施了；如果周一波的過問不這麼快，縣長也就不會迅速落實。無論是快還是慢，都是不正常的現象。正常的社會狀態應該是，校長申請助學金不應該被推諉，公安局和教育局領導也不能看領導眼色行事，在健全的機制面前，這件事何需勞駕上級市委，讓市委書記連夜趕赴綏德？點擊詳細>>
 官員讀報無需硬性規定
對于這種由地方政府出臺硬性規定要求領導幹部讀報的做法，我們卻不能過多地給予拔高。因為，通過報紙等新聞媒體來把握社會現狀，本身乃是現代政府的一件分內之事。事實上，包括我國在內的諸多現代國家，之所以要耗費巨大的人力物力來創辦那麼多的報紙雜志，一個重要目的，正是為了讓廣大政府部門及其官員最大限度地從中獲取信息。要知道，報紙雜志等傳媒，往往具有時代敏感性強、信息量大、傳導快等多種優勢特點。點擊詳細>>
“誹謗罪”何以一再成為權力保護傘
與在案件情節、公權力運用的手段上如出一轍的稷山誹謗案、志丹短信案、重慶彭水詩案等不同的是，這次公權力的濫用，已經超出縣委書記可控的“縣域”，延伸到所有報道“誹謗案”的記者群體上。可以肯定的是，不受節制的公權力一旦被濫用起來，其遠比我們想象的更可怕。
點擊詳細>>
>>>>建言篇<<<<
 行使行政權力不能因人而異、厚此薄彼
正如孟德斯鳩所言，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是條萬古不易的經驗。有權力的人們使用權力一直到遇到有界限的地方才休止。”行政自由裁量權更不例外，其行使主體很可能違背法律授權的目的濫用這種權力，從而造成公民權利的損害及權力腐敗。
目前，過于寬泛的行政自由裁量權正在成為一些地方權力腐敗的重災區，執法領域“同案不同罰”和“討價還價”現象日益消解著行政的公正性和權威性。所以，對這種寬泛的自由裁量權進行限制已經成為治理權力腐敗、建設法治政府的重要內容。點擊詳細>>
 “西豐事件”：司法究竟應該如何介入輿論監督事件？
和剛剛“撥亂反正”的“綏德事件”一樣，“西豐事件”一經曝光，輿論洶涌，批評潮起。輿論的聚光燈下，“西豐事件”將如何發展？是司法介入下的判決，還是行政幹預下的化解？
期望“西豐事件”不再只是輿論壓力之下行政協調的收場，而能有法律的公正判決。這不僅對涉案各方、對廣大讀者也是一個交代。點擊詳細>>
>>>>民生篇<<<<
 “居民期望壽命73歲”須細查結構
居民期望壽命5年提高1．6歲，這顯示出當前我國在民生方面的可觀進步，但要想全面準確地反映其所標示的人類發展狀況，顯然又不宜籠統視之，還須進一步細查其內部的諸種結構。尤其考慮到作為一個人口大國，我國社會發展很不均衡這一事實。
值得細查至少這樣兩方面的結構：其一，其在城鄉、地區之間不同的組成分布結構。如城鄉結構，據此前聯合國開發署《2005年中國人類發展報告》顯示，我國城鄉居民在人均預期壽命存在明顯差異，城鎮和農村居民的人均預期壽命分別為75.2歲和69.6歲，兩者相差近6歲。點擊詳細>>
（責任編輯：王永霞） | 
