1月22日，“降低移動電話國內漫遊通話費上限標準聽證會”在北京舉行，共有18位代表參加本次聽證會。 新華社記者 王建華攝
;
1月22日下午2點，“降低移動電話國內漫遊通話費上限標準聽證會”在北京舉行，參會的消費者代表普遍支持降價幅度較大的第二套方案，並有諸多代表認為降價步子還可以“邁得再大一些”。有關方面表示，將在這次聽證會的基礎上，繼續徵求消費者意見，爭取在最短時間內拿出最終降價方案。
無論幅度多少，漫遊費降價毫無懸念。這也改變了過去聽證會“只漲不降”的慣例，是一個進步。但是，就這次聽證會本身而言，也有著不少遺憾。
就結果論，民間呼聲最高的“取消漫遊費”沒有成為議題。此前諸多討論以及國外的做法說明，手機漫遊費的成本幾乎為零，在澳大利亞、美國，無論在哪個城市都不收取漫遊費。而像我們這樣，在一國之內收取高昂漫遊費的做法，很少見。可是，聽證會卻將“取消漫遊費”排除在外，而正式的兩個漫遊費降價方案相差懸殊，不用說，兩者取其一，只可能選降價幅度較大的第二套方案。
還有程序上的遺憾。參會代表名單直到22日當天才正式公布；聽證會舉行過于倉促，從1月3日在媒體上公開消息，到22日召開聽證會前後才20天，代表來不及做充分準備；消協和媒體呼吁將漫遊費成本公開，有關方面沒有回應，一位聽證代表抱怨，他所得到的“一箱資料”基本是與聽證主題無關的；還有，這場公眾矚目的聽證會封閉召開，相關官員曾表示“歡迎媒體旁聽”，可結果只有兩家媒體被獲準進入會場；漫遊費調整關涉數億人，一年百億的資費，如此重大議題的聽證卻採取了簡易程序，代表發言不得超過5分鐘，也沒有辯論和交鋒……
我們不妨回憶2005年的個稅聽證會，那應該說是中國迄今為止最高規格的聽證會，那次聽證會採用了網絡現場直播的透明方式，而且代表名單在會前多日就公布。與個稅聽證會相比較，這次漫遊費聽證無論規格還是影響都不及上次，就程序而言，也落後許多。
同是聽證會，為什麼會有如此落差？這得從源頭找原因。2002年施行的《政府價格決策聽證辦法》（以下簡稱《辦法》），是目前最完善的聽證會法定規范，可是，縱覽《辦法》，可以發現，其存在兩大缺憾。
其一，有些關鍵性的聽證程序，要麼缺失，要麼太簡略。如聽證代表篩選、公布機制，聽證會材料向社會公開，聽證會何種情況下可以用簡易程序等缺少明確規定。《辦法》規定，“聽證過程應當接受社會監督”。可通過何種渠道和方式來實現“社會監督”，如何保障媒體的採訪權，沒有進一步規定。《辦法》規定，“對于公開舉行的聽證會，政府價格主管部門可以先期公告舉行聽證會的時間、地點和主要內容”，“先期”一詞模糊，應明晰化……
其二，公眾和代表獲得救濟的途徑缺乏。例如，若聽眾代表認為企業提供的聽證資料不足，要求企業補充，《辦法》卻沒提供支持，而只規定相關政府部門有此權力。例如，如果有代表對聽證會討論的方案不滿，要求改進或增加選擇方案，也缺乏相應的法律規定。
眾所周知，聽證會與其他會議最大的不同就在于，它講究程序的嚴謹和公正，沒有一個程序精準、周詳的聽證制度，聽證會必然先天不足，以致後天失調。面對諸多類似漫遊費聽證會的遺憾，對聽證制度進行一次“聽證”並改革之，顯然不該再拖。
新華視點:手機漫遊費上限聽證會三大關鍵詞
·成本，能否揭開漫遊費真面目？
·同網同價，能否在現階段實現？
·透明，能否讓用戶放心消費？ [詳細]
漫遊費降價會否導致惡性競爭 還有多少服務該降價
應該肯定，降低或者取消移動電話漫遊費，將會對中國的電信行業帶來強烈的震蕩，部分企業將被迫改變經營模式，進入經營的困難時期。但我們必須承認，這樣的憂慮是不必要的。
表面來看，中國的電信運營商屬于多家經營，但從資本構成來說，卻都屬于國有控股企業。若因為取消了漫遊費、讓利于民，而導致部分電信運營商經營困難，那麼，最好的辦法就是進行重組合並，加快電信資源的整合步伐。我們應該樂意看到這樣的結果。
漫遊費封閉聽證 發言限時 本網記者入場 看兩方案
== 聽證會方案詳解==
資費調整兩方案
國家發改委、信產部11日公布兩套聽證方案，該方案由信產部委托有關研究機構提出。具體的討論方案分別是：
方案一：取消現行國內漫遊通話費上限標準高出本地通話標準資費的每分鐘0.2元。國內漫遊通話費實行主被叫按同一標準收費。不佔用國內長途電路的，後付費用戶上限標準每分鐘0.4元，預付費用戶每分鐘0.6元；佔用國內長途電路的，另外加收國內長途通話費，每6秒0.07元。
方案二：取消現行國內漫遊通話費上限標準高出本地通話標準資費的每分鐘0.2元。不區分是否佔用長途電路，不區分後付費和預付費用戶，國內漫遊通話費實行主被叫差別收費。主叫上限標準為每分鐘0.7元，被叫上限標準為每分鐘0.3元。佔用國內長途電路不再另行加收國內長途通話費。
解析：兩套方案均提出要將上限每分鐘降低0.2元，不同的是主被叫按同一標準收費還是差別收費。第一套方案相當于在目前的資費模式下，簡單將上限降低兩毛錢；第二套方案則提出一個新的構想，將國內長途通話費融入其中，並且不區分後付費和預付費用戶。詳細>>>
聽證會代表構成。
詳細>>>
官方表態
受國家發改委委托，中消協遴選推薦5名聽證會消費者代表，最大限度反映社會各個層面消費者意見和要求。這5名消費者代表來自5個行業，代表包括1名管理幹部、1名大學教授、1名中學退休教師、1名律師、1名公司顧問。基本涵蓋了以公務、商務為主出差產生手機漫遊通話費用和以自費旅遊、探親為主產生漫遊通話費用等幾個方面消費者。5名消費者代表分別來自北京、遼寧、上海、湖北、四川，代表華北、東北、華東、中南、西南五個大區，具有廣泛性。5名消費者代表中，男性4人，女性1人；漢族4人，少數民族1人；年齡最大的55歲，最小的35歲，平均年齡46歲。 詳細>>>
記者打探
這6名代表分別來自北京、上海、湖北、四川和遼寧以及中消協。其中，北京代表是中國青年政治學院法律係副教授張嚴方、上海代表為上海市聯合律師事務所的江憲律師、四川代表是成都大面中學退休教師黎香友、遼寧代表是沈陽佐臣咨詢顧問有限公司首席顧問沈長徵、湖北省代表是中南財經政法大學教授喬新生。而中消協以不方便為由，拒絕透露其代表姓名。詳細>>>
