——訪行政法專家、北京大學教授姜明安

    發生在浙江金華的底片費爭議事件，法律專家給出了一個明確的答案。然而人們更加關注的是由這一事件引出的話題：“法打架”，誰說了算？

    隨著法律意識、法治觀念的增強，人們在相互之間發生爭議、糾紛時，越來越多地用法來衡量、評判是非曲直。然而，遇上了“法打架”怎麼辦？近日，記者就如何認識和解決“法打架”等問題，採訪了行政法學專家、北京大學教授姜明安。

　　因何“打架”

    記者：“法律打架”，令當事人不知所措，對法律的權威和嚴肅性產生不良影響。導致這一現象的原因有哪些？

    姜明安：法律規范（特別是低位階規范）中存在較多相互衝突的情形，即我們平時俗稱的“法規打架”、“規范性文件打架”等規范衝突的情形。

    在存在規范衝突的情況下，爭議雙方當事人選擇對自己有利的規范，指斥對方違法和為自己的行為辯護是可以理解的。這自然不是當事人的錯，也許這只能怪立法機關，怪制定規范的機關了。然而，我們只要深入分析一下，出現規范衝突的情形也不能完全怪立法機關和制定其他規范的機關。有些規范衝突，的確是立法機關、制定規范的機關工作疏忽或其地方、部門利益驅使所致；但很多規范衝突的現象，則是在客觀上不可避免的，在任何法治國家都會或多或少地存在。

    首先，各地的情況千差萬別，對同一事項，地方與中央，地方與地方做出某些不一致的規定不僅是可能的，而且是必要的；

    其次，法規范的穩定性也不是絕對的而是相對的，特別是在一個國家的轉型時期，由于體制或制度改革的需要，在某一普遍性法規范不能或不便修改的情況下，規范制定機關可能對特定領域、特定地區就同一事項做出特別的規定，待改革取得實質性進展後再統一規范。

    總之，導致規范衝突的情況是多種多樣的，規范衝突在任何法治國家都很難避免；國與國之間的規范衝突更是常見。

　　解決衝突“七規則”

    記者：既然規范衝突不可避免，那麼人們在實踐中怎麼選擇適用規范呢？也就是說，法律“打架”了，當事人該選哪個作為自己主張的法律依據？

    姜明安：選擇適用規范，以解決規范衝突的規則和制度在法學上稱為“衝突規范”。根據法理，衝突規范（不包括解決國際規范衝突的國際私法衝突規范）一般包括下述規則和制度：（一）上位法優于下位法，即憲法優于法律，法律優于法規，法規優于規章，規章優于一般規范性文件（廣義的法）；（二）特別法優于普通法，即同一機關制定的規范，針對特定群體、特定領域、特定地區的特別規定與一般規定不一致的，對特定對象適用特別規定；（三）新法優于舊法，即同一機關制定的規范，後出臺的規范與先出臺的規范不一致的，對相應事項適用後出臺的規范；（四）上位法對下位法有特別授權的，對特別授權的事項，二者規定不一致的，適用下位法；（五）不同地區制定的規范不一致的，除法有特別規定或當事人之間有合法的約定外，適用行為地規范；（六）不同部門制定的規范不一致的，除法有特別規定外，適用相應事項主管部門制定的規范；（七）相應規范衝突依據上述衝突規范依然不能解決的，依法報有權機關裁決。

    三大機制缺陷

    記者：目前我們已採取哪些舉措減少“法律打架”？還有哪些工作要做？

    姜明安：我國現行解決法律規范衝突的機制主要包括：

    一、《立法法》確立的規則，如新法優于舊法等；

    二、通過有關法律、法規建立的法規、規章備案審查制度；

    三、通過《立法法》建立的法律規范衝突裁決制度；

    四、通過憲法、組織法和《立法法》，建立的對法規、規章的違憲、違法審查制度。　

    但這個機制還很不完善，其最重要的缺陷是程序不健全、公眾參與不足和司法缺位。

    就程序而言，公民向全國人大常委會提出法規違憲、違法審查建議後，何時開始審查和怎樣審查，何時裁決和怎樣裁決，何時答復申請人，等等，法律都沒有規定。沒有程序，審查如何運作？

    就公眾參與而言，備案是立法機關的內部運作，基本上沒有利害關係人的參與。而沒有利害關係人的參與，備案審查人是很難發現法律規范衝突的問題的。

    就司法缺位而言，根據我國現行體制，法院無權審查法規、規章的違憲、違法問題。而法規、規章的違憲、違法問題在大多數情況下只能在具體案件中才能暴露。因此，排除司法審查，法律規范衝突問題就很難得到較好的解決。我們國家這麼大，這麼多案件都去找全國人大常委會解決是不現實的，不要說全國人大常委會現在沒有專門的違憲、違法審查機構，就是今後設立了，也審查不過來。

    因此，必須從這三個方面入手，才能從根本上改變“法律打架”的現象。(記者 黃慶暢)

駕機動車超速該罰多少? 雲南省公安廳紅頭文件引爭議