評個“差”以後，上級對你印象不好，影響校領導的官運；社會對你印象不好，影響你的招生；也影響你的經費來源。
青年教師覺得你校長也是道貌岸然的，你們集體作弊，欺騙教育部，欺騙專家組。學生會覺得你們老師也在作弊，還讓我們幫著你們作弊。學校還有什麼道德力量去要求年輕人不作弊呢？
我們都是坐在火車裏的人，突然發現火車走錯方向了，但是這個時候誰都不敢跳車。
要改的話，就是要停掉行政主導的教學評估，以社會評價和同業評價為評估的依據。
我們的錯誤糾正機制很不靈敏，在任何健康的地方，一旦出了這麼多問題之後，都應該迅速發現，立即糾正。
2006年9月18日，朱清時在9所名校校長參加的 “一流大學建設研討會”上做專題發言。劉兵生/圖
與多數高校反復動員、輪番演習甚至造假迎評不同，中國科技大學選擇的是“原生態迎評”。他們沒有修改原始資料，沒有打亂正常教學秩序，也沒有手捧鮮花去隆重接待專家評估組。
在他的陳舊而擁擠的辦公室裏，中國科技大學校長、中國科學院院士朱清時接受了南方周末記者的專訪。
“原生態”是因為有自信
南方周末：既然是 “原生態迎評”，那麼可能有的材料沒有保存好，或者不符合評估標準。你們不擔心評估專家給你們打低分？
朱清時：在不符合規范的時候，我們就把真實情況說清楚。例如，評估標準要求每堂課老師都要有教案，但中科大有些水平很高的老師，對講課內容熟極了，又很忙，不一定寫教案。有一些老教授和中年學術帶頭人，俗稱“大教授”，是學校敦請來給本科生講課的，我們能像對待中、小學教師那樣要他們每堂課寫教案嗎？對這些老師，學校就應該包容他們的做法。
我在加州大學、麻省理工學院、劍橋大學、牛津大學都工作過，很多教授上本科的課沒講義，但講得很好。往往是最高水平的老師才這樣講。真把講義寫得滴水不漏的，就是照本宣科了。
南方周末：這樣的解釋專家能認同嗎？
朱清時：那時的專家評估組長是一位老教育家，他們都很理解。教育部那些規定都是死框框，專家只要理解了，就可以把這個指標變得活起來。真實的教學是個很復雜生動的體係，很難用一個標準劃一的框框把它框住。
最後我們得了優，但不是全優，有些地方也確實沒有符合它的要求。有些指標我們也不去爭，比如像課堂試卷，不齊就不齊。
南方周末：論文得了優嗎？
朱清時：我們的論文原生態都會得優，我們有這個自信，我的實驗室每年都會有許多本科生來做論文。
但後來我們的“原生態迎評”也受到很多攻擊。其他高校迎評時，就說中科大連衛生都沒有打掃。專家組來了，我們就請他們到教室、實驗室、辦公室，地都沒有掃。
南方周末：聽說當時評估專家去聽課，老師講得入神，連凳子都沒給準備？
朱清時：專家聽課，是自己選擇的，老師不知道。我們沒有事先和老師打招呼。有些在計劃裏頭的，我們還是要組織認真準備的。沒有事先列出來的，專家就是隨便看。
南方周末：你們心裏哪來的底氣？
朱清時：第一我們有自信，科大這個狀態如果都說我們不好，我想其他高校很少有比我們做得更好的。第二，我覺得我們還是有種骨氣，我們科大人不願意弄虛作假，去得一些虛名。
如果你說我們哪些不合格，正好我和領導說去，要求給相應的經費來改進。我們就這個心態。但後來本科教學評估變得越來越表面化、泡沫化了。
南方周末：我在看你們的迎評照片時，就發現很有意思的對比，你們迎接專家時只是熱情握手，而現在大多數學校都是鮮花恭候專家，有的還警車開道。
朱清時：我們在接待上，嚴格按照教育部的規定。例如第一不能鮮花迎接，第二不準送禮，不準請吃宴會。
當時專家住在學校的招待所——專家樓。有些學校就說，科大太不認真了。後來我們才知道其他學校的竅門，他們給專家變相送禮。比如讓專家住進來，然後成套成套的用具都是新買的，最後讓專家帶走。這些我們都沒做，和後來的氣氛相差就遠了。
南方周末：我記得你們學校的黨委書記郭傳傑曾對專家說，“我們不特殊招待，這樣才是尊重你們的學格和聲譽啊。”
朱清時：我們沒有刻意地安排過分的東西去歡迎專家，我們有這個骨氣。我們也相信真正的大學者不會喜歡那一套。
南方周末：你們有沒有搞些基建之類的？許多學校在評估前大興土木。
朱清時：我們沒有去搞表面上的基建。
泡沫化重創學術誠信
南方周末：像中科大這樣有自信的高校在全國並不多，多數普通高校對評估很緊張，對專家很奉承……
朱清時：一般的學校它沒有這個底氣，因為本科教學評估太重要了，它們不能承受評到個“差”。評個“差”以後，上級對你印象不好，影響校領導的官運；社會對你印象不好，影響你的招生；也影響你的經費來源。于是就找捷徑，想把教育部要的這些指標都達到。本來這些指標是要在教學實際中提升達到的，但是很多學校發現這樣做太困難。那麼他最簡單的做法就是讓專家高興，讓專家給你打高分。這樣，專家打高分，變得不一定意味著你本身教學好。越評到後來，有的學校越認為，我們不需要做得好，只要專家印象好給打高分就行。
于是他們都把公關和工作的重點都留在評估這四五天，地毯式轟炸地給專家留下好印象。教學評估就變味了，變成了泡沫化。所謂泡沫化，就是不要你有實在的東西，只要五彩繽紛。
南方周末：有學者認為這種狀況正在傷害評估本身的公信力。這一兩年，有70%以上的學校都在評估中得了優。
朱清時：現在的教學評估不可信，就在于結果的泡沫化，這種泡沫化重創了學術誠信。
我知道很多高校的教學評估，動員各個院係的教授做假材料，讓學生也參與。
這是最嚴重的問題。這些青年教師覺得你校長也是道貌岸然的，你們集體作弊，欺騙教育部，欺騙專家組。學生會覺得你們老師也在作弊，還讓我們幫著你們作弊，那以後面對這些學生、老師，學校還有什麼道德力量去要求年輕人不作弊呢？
一個人的人格塑造是很緩慢的，但是把它摧毀卻很容易。摧毀了之後，要重建，至少是一兩代人以後了。
