日前，昆明市政府出臺《主城區內單位及小區道路轉為城市公用道路方案》，建議將３９條單位及小區道路轉為城市公用道路，施工時間為今年４月至１２月前。之後，昆明市、區兩級建設局紛紛出臺《通知》，以“任務書”的形式要求相關單位做好這項工作。一些小區業主表示不滿，認為這侵犯了物權法賦予自己的權利。事件隨
即引發了一場關于公權力與私權利的爭議。（新華社5月9日電）
從法律上看，“小區道路‘私改公’的實質是把小區道路從一部分人擁有和使用，變成全體市民擁有和使用，這種行為屬于憲法第１３條規定的行政徵收行為。國家通過行政手段把自然人、法人和非法人組織所有的財產強制性地收歸國有並給予公平補償，這種行為已經成為當今世界各國政府在面對公共利益時被允許使用的合法手段。我國憲法第13條規定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行徵收或者徵用並給予補償”。可是，新出臺的物權法第73條也明文規定了“建築區劃內的道路，屬于業主共有”。
那麼，政府的公權力和業主們的私權利究竟何者優先？
自新中國成立以來，我國在徵收制度上一直欠缺詳細而明確的規定，主要原因自然與在利益層次上的宏觀導向有關。然而，近年來，社會轉型加劇，先是私有財產不可侵犯被寫進憲法，隨後物權法出臺，進一步落實了基本法對私有財產的保護精神。在此背景下來理解憲法第13條的規定，就會知道這條規定不僅是為徵收提供依據，更是為徵收行為本身設限。
在昆明社區道路“私改公”的事件中，政府希望通過增加公共道路緩解交通壓力，其基于公共利益的目的比較明顯。但是，這僅僅是提出徵收的基礎，尚不能成為徵收行為的直接根據。並不是對公共利益有助益就是正當的，當徵收行為必然侵害到私人利益時，底線之一是計出不得已。因此，昆明市政府需要證明的是，這一方案不僅是基于公益的考量，而且是別無選擇的、必須如此的辦法。
毫無疑問，如果所有的小區圍墻全部拆除，所有的小區道路全部改私為公，每個城市都會平地增加大量的公共交通渠道，公共利益當然得到提升。但這種治理思路下，是否還有“社區”和私有財產的概念？物權法第73條關于“建築區劃內的道路，屬于業主共有”的規定是否還有意義？如果說為了緩解當地交通阻塞，確實別無他法，就意味著這些小區的存在，本身就構成了對當地道路交通的巨大障礙，那麼，至少政府在當初規劃城市時，對該地域的土地如何合理使用就有失察之嫌。對此，政府在徵收的同時，也要對市民作出合理交代。
即使的確是迫不得已，當地政府仍需證明這一方案的有效性和科學性，並經法定程序獲得業主同意。如今很多業主質疑，在小區內的大量私家車已經導致早晚高峰期擁擠不堪的情況下，將小區道路開辟為公共道路，引入更多的車流，到底是解堵還是添堵？對這一問題的回答，將驗證政府提出的“私改公”決策，是否是緩解城市道路堵塞這一公共利益的最佳方案，也是檢驗政府決策能力和執政水平的關鍵。在此，希望當地政府具體徵收方案的盡早露面，也希望能以此個案為契機，推動我國行政徵收立法的及早出臺。
新華調查:昆明社區道路“私改公”引發權利之辯
