《華商報》報道,陜西石泉縣法院的法官們,別出心裁地在該縣倣古街“石泉縣衙”內,自編自導自演,開庭審理了當地一起“打工妹潘金花離婚”的民事官司。據說,法院以“今案古審”的方式進行普法宣傳,目前在全國法院係統尚屬首次。在我看來,這樣的別出心裁還是沒有好,但願此舉不會引起跟風倣效。
這種普法形 式有點兒“舊瓶裝新酒”的味道,固然表現特殊,但絲毫不值得提倡。首先從載體上說,那個體現濃濃人治意識的“舊瓶”,與現代社會所提倡的法治理念這樽“新酒”,應該沒有調和的余地。就像今天的高考雖然也是通過考試遴選人才,但本質與往昔的科舉已經完全不同了一樣。眾所周知,歷史上除了極其有限的諸如包拯、海瑞之類的“青天”,八字開的衙門,屬于“有理無錢莫進來”的地方,這個結論基本上在人們的意識中根深蒂固。人們之所以愛看“清官戲”,正在于對維護社會秩序的法規失望至極,普遍感到冤獄難伸,于是觸動了潛藏于內心深處的“清官情結”,寄望于通過青天大老爺來保障自己的有限權益。可以說,那個“舊瓶”直接與人治劃著等號,而把法治的“新酒”硬裝在那樣的“舊瓶”裏,勢必給人們造成一種當代仍然人治的錯覺。
其次在功能上,“這種寓教于樂的形式”,收到了“旅遊興縣”的效果是可能的,但若說同時收到了“良好的普法教育”效果,則要打個問號。從古到今,“清官戲”層出不窮,上演了何止千百出?其中不乏流傳至今、依然時而亮相的精品,比現在這種“真槍實彈”的不知生動幾百倍,至少不會出現“法官們穿幫和忘記臺詞”,引得“觀眾”陣陣大笑。而“普法”的效果究竟如何呢?你知我知。從報道中所謂《打工妹潘金花離婚》的案情看,雖然號稱是在“曾受理過的一起離婚案件基礎上改編而成的”,但除了審案“演員”的身份真實之外,案情經過及最後結果等等,看不出有什麼現代的成分,悉出對舊戲情節的簡單模倣,也沒有超出舊戲已然表達的內容。正是從這個層面上看,“良好的普法教育”無從談起。
如果石泉縣法院的法官們一定要繼續樂此不疲下去,“也使得法官的文化生活豐富多彩”,我想還是把“今案古審”的性質定位為“娛樂”好一些,也更準確一些,避免造成不必要的時空錯亂,以及不必要的今夕何夕的意識混亂。前幾年,若幹影視劇表現的大案要案偵破,不少也由真實事件中的參與者本人扮演自己,筆者當時即頗有微詞。那種所謂“真實再現”的前提,應該是本地像唐太宗“貞觀之治”時那樣,“斷死刑,天下二十九人,幾致刑措”,人民安居樂業,司法人員都閒得沒什麼事情可幹。顯然,在這個社會轉型期,還沒有誰對社會治安感到非常樂觀吧。
而如果上級領導們認為這種形式的確能夠起到普法的功效,那麼不妨把哪裏的戲班子請來本縣安營扎寨,或者自己培訓一批,總之把演戲的事情交給專業人士,一樣可以為“旅遊興縣”作出貢獻,而不要用參演者的真實身份作為賣點。否則,就該像人家斷喝宋朝那個“性滑稽”的參政知事石中立一樣:“公為兩府,談諧度可止矣”。作為一個高級官員,逮著場合就講笑話、講黃段子是不行的；作為一級法院,一本正經地靠演戲來普法,傳出去成什麼話?(潮白）
|
