[提要]
京津滬渝四地消協發布聯合聲明稱禁止“自帶酒水”違反三項法律、法規，根本原因是酒水暴利。此類行業規定屬市場壟斷行為，強制消費者購買高價酒水，侵害消費者公平交易權，即使設定，也是無效的，呼吁消費者抵制價格聯盟。
“哎呀！我的酒還沒進來……” 漫畫/王啟峰
(來源:華商報)
繼中國烹飪協會就“開瓶費”申明“收費有理”後，北京、天津、上海、重慶四地消協立即針鋒相對地發出聯合聲明稱：禁止“自帶酒水”的根本原因是酒水暴利，違反了相關法律、法規。
聯合聲明呼吁有關部門“盡快制定出臺《反暴利法》和《反壟斷法》，完善《反不正當競爭法》中關于聯合定價限制競爭的禁止性規定”，同時號召消費者“抵制有關行業的價格聯盟”。
“禁帶酒水”違反三項法規
聯合聲明認為，禁止消費者自帶酒水或是收取開瓶費違反了《消費者權益保護法》、《反不正當競爭法》、《合同法》等相關法律、法規。
這些法律、法規明確規定：“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”，“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定”，含有此類內容的，“其內容無效”。“經營者銷售商品，不得違背購買者的意願搭售商品或者附加其他不合理的條件”。
抵制只為難舍高額利潤
聯合聲明特別指出，禁止消費者自帶酒水的規定或對消費者自帶酒水收取開瓶費的要害是“迫使消費者接受餐飲企業提供的高價酒水，實質是對消費者的不公平交易”。
餐飲企業設定的禁止消費者自帶酒水或對消費者自帶酒水收取開瓶費的不公平規定的主要原因是其所提供酒水的暴利，要害是迫使消費者接受高價酒水。據稱，餐飲企業所提供的酒水往往是市場價格的一至四倍，高額的酒水利潤是支持餐飲業不公平條款的根源。“而餐飲企業的高價酒水在實質上構成了對消費者的不公平交易。”
行業自定行規應屬無效
聯合聲明還說，個別餐飲企業設定是否允許自帶酒水的規定，應該由消費者和經營者交易雙方自主決定，本著雙方自願的原則協商。而通過行業聯合或企業間串通單方面做出的不允許自帶酒水的行業規定，是對不特定多數消費者設定的不公平合同格式條款，是促使企業形成行業性壟斷，涉嫌價格聯盟，使消費者無法自主選擇，破壞了市場競爭秩序。聯合聲明說，行業作出的行規，應用來規范本行業企業的經營行為，但不可設定對消費者的不公平規定。“因此，有關行業組織和餐飲企業聯合作出‘禁止自帶酒水’的行業規定屬限制交易條件的市場壟斷行為，強制消費者購買高價酒水，嚴重侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權。如果設定，也是無效的。”（記者革繼勝）
新聞追訪
中烹協：禁帶酒水的態度不會變
對于四地消協發布的聯合聲明，中國烹飪協會的副秘書長邊疆表示，對于自帶酒水問題，協會的態度沒有改變，按照我國餐飲業價格管理法規，企業要堅持“明碼標價”原則。
他強調，消費者能否自帶酒水和企業對自帶酒水是否收取一定的服務費，屬于市場和企業行為，由雙方協商解決。而消費者自主選擇商品和服務的權利，應同時包括餐飲企業對自帶酒水收取服務費的選擇，而自願接受或選擇性消費。
北京市烹飪協會秘書長羅遠琪表示，消協的聲明沒有考慮到企業，其實餐飲並不是暴利行業，由于餐飲的飯菜價格已經降到很低了，需要從酒水來收回一些成本，如果允許消費者自帶酒水，企業的利益則受到侵害。“只有創造出和諧的消費環境，才能很好地解決問題。我認為，我們與消協可以坐下來商量，共同商量出解決的辦法來，比如考慮調整酒水的價格等。”（記者陳燕）
新聞回放
■2006年12月，北京首起飯店“開瓶費”官司，以消費者得到法院的司法支持而告終。
■一石激起千層浪。2006年12月27日，中國烹飪協會、北京市烹飪協會、北京市飲食行業協會、北京西餐業協會聯手力挺“開瓶費”，同時，中國烹飪協會還將匯總情況向商務部匯報。這使得前幾年熱鬧討論過的禁止自帶酒水和收取開瓶費的話題再掀波瀾。
餐館酒水毛利超四成
開瓶費爭議引真實利潤關注
“開瓶費”最近因一起官司而備受關注。昨天（9日），中國烹飪協會再次就開瓶費發表聲明，認為收費有理。但許多消費者也反映，他們非常想弄清餐館酒水的真實利潤，明明白白消費。記者就此展開調查。 詳細>>>
浙江溫州23家酒店發聯合聲明謝絕自帶酒水（圖）
就在北京消費者王先生在海淀區人民法院告贏湘水之珠大酒樓，有望拿回100元“開瓶費”的消息傳出不久，浙江省溫州市又起風波：在鹿城區餐飲業協會牽頭下，該市23家酒店聯合發表聲明：“2007年元旦起，到我們酒店就餐時，請不要自帶酒水”。 詳細>>>
北京首起"開瓶費"案宣判
消費者自帶酒水獲支持
自帶一瓶酒到湘水之珠大酒樓喝完後，王先生被該酒樓強收100元“開瓶費”。認為對方是“強制消費者消費”，王先生將湘水之珠大酒樓告上法院。近日，認定“開瓶費”屬于不當得利，海淀法院判決該酒樓返還王先生的100元———至此，北京首起飯店“開瓶費”官司，以消費者得到法院的司法支持而告終。 詳細>>>
