核心提示：剛剛撞死一個行人，司機還沒有從驚慌中回過神來，另一行人被嚇死。法院認為：肇事司機要為嚇死行人買單，承擔40%的賠償責任。
剛剛撞死一個行人，司機還沒有從驚慌中回過神來，突然聽人說，還有一個行人也不行了。而他清楚地記得，那人在幾米開外
，自己的車子根本擦都沒有擦到她。
接下來的一年，肇事司機不但因為撞死行人吃了刑事官司，被判了刑，還因為那個“擦都沒擦到”的死者吃了民事官司。
昨天，這起民事官司二審判決書剛剛送達雙方。法院認為：肇事司機要為嚇死行人買單，承擔40%的賠償責任。
離奇車禍撞死一個嚇死一個
悲劇發生在去年5月19日晚上7點，徐某駕駛的一輛大型拖拉機在浦江撞死了一位行人後，又直直地衝出機動車道，撞壞隔離帶，衝向非機動車道……
事故的前半場盡管悲慘但不離奇，司機因為撞死行人承擔了交通肇事罪，被判一緩二(有期徒刑一年，緩刑二年)。離奇的是後來，當拖拉機在撞人後衝向非機動車道時，正好有一位姓盛的大媽在行走。當拖拉機停下，徐某爬出駕駛室踉蹌前行了沒多久，他聽人說，盛大媽不行了。
“嚇死”也是“致死”嗎
過去了近一年，浦江人對這起“撞死一個，嚇死一個”的交通事故仍記憶猶新。
對于接下來的官司，民間也持兩種觀點，一種說畢竟碰都沒碰到，也要司機負責啊？一種說如果司機沒嚇到她，盛大媽好好走在路邊，能突然撒手西去嗎？
民間的觀點映射到司法理論上，就是這起車禍與盛大媽的死亡是否有法律層面上的因果關係。
看看法律上的因果證據鏈
如果要認定司機徐某確實要對盛大媽的死負責，必須證明這樣一個證據鏈：盛大媽因為徐某的車禍受到驚嚇——正是這種驚嚇使得盛大媽身體出現狀況——屍檢和鑒定要能證明正是這種身體突變造成死亡。
證據鏈動用了很多證人和證據。盛大媽的丈夫說，自己當時也在路邊，聽到拖拉機撞隔離帶的巨響，回頭一看，老伴怎麼也倒地了；有路過的人證明，自己當時正要去城裏買衣服，看到交通事故了，一個人被撞倒在隔離帶附近，行人道上居然還有一個倒在了草叢裏；包括徐某在交警大隊的口供，剛剛走出駕駛室沒多久，就聽村裏人說盛大媽不行了。
最後，屍檢和鑒定起了關鍵作用，證明：交通事故，引起盛大媽極度精神恐懼，劇烈的精神緊張和過度的情緒激動使其自身所患心臟疾病急性發作，是導致盛大媽死亡的誘因。
一審二審都認為“嚇死”要負責
一審浦江法院和二審法院金華中級法院都認為：徐某的事故導致了正在經過的盛大媽受到精神刺激，引發心臟病造成死亡，事故是死亡的直接誘因。
所以，徐某要承擔責任，又因為不是直接致死，所以承擔的責任比例是40%，外加1萬元的精神賠償，共計7萬余元。
判賠“驚嚇費”這是司法上的一個突破
此類“受驚嚇”要求索賠的案件在國內非常少見，司法認定上也爭議頗大。
去年，天津做出了首例“受驚嚇”費的判決，支持了兩個中學生遭遇交通事故後提出的驚嚇費索賠，各賠償200元。
金華的這個判決在司法界也帶來一定反響，浙江鼎和律師事務所副主任律師蔣曉輝的觀點代表了大部分司法人士的看法：這個判決是個司法上的突破，說大了是對人權的理解和保護上的拓展。人權的最根本權利就是生命權，此案延伸和拓展了對生命權侵犯的理解，從以往單純地講求直接原因到多方面考慮各種因素。拓展和更細致的關注就是司法進步的體現。在西方一些發達國家，甚至連風景欣賞權都歸屬于人權的一種，都屬于司法保護的范疇。
