15歲的王燕從高低杠上掉落之後，浙江體操隊、賽事組委會以及體操中心方面，三日之內，都作出了反應。一些老記者對此感嘆：這種事擱在以往，是不可能這麼快曝光的。這說明公共輿論的作用並不像某些人想的那樣，給有關部門添堵，給傷者的創面上撒鹽。有時候，它迫使某些人“進步”。
事件發生後，許多人就金
牌與生命孰輕孰重探討了一番。這還用探討嗎？誰都知道，生命比金牌重要，假如有人用一塊金牌去置換你的後半生直立行走功能，你肯定不會同意。可那是因為你是體制的檻外人。盡管你難以相信，但還是有人會同意類似的交換，否則就不會有諸多人前赴後繼地服用興奮劑了。
把此問題放在體制外討論是荒謬的。譬如王燕事件發生後，一位體操教練抱怨，媒體把此事放大，稱家長們看到報道後會片面地認為，體操是個高危項目，“不利于基層教練的選材和我國體操人才的培養”，你看，你還能和持此看法的專業人士爭論嗎？你根本達不到這種“高瞻遠矚”的高度。出發點不同，立場不同，你說東，他說西，因此辯無可辯。
賽事組委會某官員這樣“教育”記者：如果因為王燕受傷了就來質疑我們的比賽，那是不是F1比賽就不要辦了，奧運會也不要辦了？這句話中有一個明確的信息：作為記者，你只擁有在規定范疇內的採訪權，而沒有質疑權。你懷疑，就是成心添亂，就是反對競技體育，就是對抗奧林匹克精神。
有這些重如泰山的話在前，公眾看到的是完全可以預計的結果就不奇怪了——果然，有關人士先後否認了追求難度、器材影響、救助措施不力等等原因。若幹個否認推演出一個結果——這個花季少女的重傷純屬意外。
意外是什麼？是不可抗力，是不可預知的結果，也就是說，是天災而非人禍。很多事故的責任，都是這樣撇清的。
當一件不那麼美妙的事件發生後，潛在的責任人最常見的反應是，動用可堪利用的職權“封口”。王燕事件發生後的第一時間，記者們通過各種渠道接到某種“招呼”，當然，“打招呼”的人是不會承認有“封口令”存在的，有能力封別人口的人，自己的口風當然嚴得緊。
“家醜不可外揚”是中國人自小接受的教育之一，比如筆者和老媽吵架時，她老人家的第一個動作就是，立刻緊閉門窗，檢查完隔音效果後，再踅回來放心地罵幾句“小兔崽子”。于是每逢不得不吵的架，我就把聲音提高八度，這樣基本就可立于不敗之地。假如一個家庭裏的拌嘴也算“醜聞”的話，那麼這個“醜聞”被擴散的後果的承擔者就是家長，家母認定外人會笑話她而不會笑話她兒子——這才是我能戰勝老媽的決定性因素，而不是因為我的嗓門多麼宏亮、語言多麼有殺傷力。
回到王燕事件。“家長們”最初的反應和一個家庭婦女參差相倣，筆者想問的是：倘若是一起意外事件，那麼你們的恐懼、你們的“緊閉門窗”，究竟是為何呢？
作一個極不恰當的比喻，假如有一塊布，大到足夠覆蓋整個太湖，是不是太湖就此變成一泓清水，藍藻就此蒸發？你恐人懷疑，我必疑你心有暗鬼——謠言有時是逼出來的。
我們的記者在採訪過程中，有幸聆訓如下話語——某官員說：你不去關心上海女團拿了冠軍，跑來關心王燕的事情幹什麼？這話冷靜得令人發指，幾乎是直接挑戰新聞從業者的世界觀、價值觀和人生觀。領導的語言引導我們的思維回到金牌和生命孰輕孰重的老話題上，于是乎，又似乎辯無可辯了。但我還是要勉力說一句：比起一個鮮活的生命，冠軍獎杯，不過是輕如鴻毛。
（阿拉丁）
