黨的十七大報告指出:“創造條件讓更多群眾擁有財產性收入”。這一內涵豐富的表述,從多方面體現了黨在法治建設中貫徹的以人為本的思想,是黨“始終代表最廣大人民的根本利益”在私法建設領域的重要體現。本文擬結合《物權法》,試圖對這一創造性表述進行解讀。
一、何謂“財產性收入”?
按照通常的理解,財產是指一個人所享有的全部具有經濟價值的權利和法益的綜合體。所以它一般具有這樣的內涵:(1)財產首先是權利,而不是一個個可觸摸得到的物,更不是指一個個的動產或不動產,動產和不動產是作為財產的客體而存在的。這樣,即使標的本身不能被有形控制、佔有,只要當事人對該標的具有權利,不論債權、知識產權、股東權、形成權甚至期待權等等,都屬于財產的范疇。所以說財產所注重的不是金錢和物,而是金錢和物背後的權利,即那種滿足人類需要的利益和法律的力量。財產還應包含除權利之外的一切利益。這裏我們對權利進行了狹義的理解,即認為權利是受法律保護的為法律所類型化並賦予法律上之力的利益。這樣,權利概念便不能涵括所有法律保護的利益,那些並未被法律類型化的合法利益也應屬于財產的范疇,它們同權利一樣能以合法的身份滿足當事人的需要。
(2)財產必須具有金錢價值。它要求權利和法益必須能夠用價格來衡量,即具備出現和存續價格體係的社會條件和標準,而且要求權利和法益必須適合用價格衡量,即該種衡量符合人類的價值觀念,不能為法律倫理所不容。這一點與我們通常的社會倫理觀念是一致的。
(3)應明晰財產和財產權之間的關係。二者都是針對具有金錢價值的權利而言的,二者區別不大,只在指涉范圍上,財產比財產權要廣些。財產權一般與人身權及知識產權相提並論,而財產統攝了除人身權和與人身不可分離的權利之外的一切權利。這樣,知識產權中可以與人身相分離的權利(如專利權)也歸于財產的范疇。
由此可見,十七大報告中關于“財產性收入”的提法首先是對財產權的確認。所謂收入的財產化,即是由財產到財產權的轉化。財產權是產生財產性收益的基礎。我們首先應該明確財產權的范圍。當代財產權形式和種類的膨脹現象被美國的一些法學家稱為“權利的爆炸”。的確,當代財產權出現了一種頗為分散的狀態,就種類而言,財產權不再局限于傳統私法領域的物權、債權、知識產權等,而且增加了其他各種具有經濟價值的權利。財產權種類的擴大主要表現為:一是新的法律關係產生了新的財產權。如隨著當代網絡技術的發展,網絡設計、運營過程中所產生的財產權關係迫切需要立法予以界定;對大陸法係國家而言,信托法律關係中財產權利格局也成為傳統理論無法涵蓋的新領域;當代電子貨幣業務中所產生的財產權也成為一種獨特的權利形式;隨著物權和債權的相互交融,介于物權和債權之間的權利(如租賃權)增多,各種票據有價證券充斥整個流通領域。這些法律關係已很難納入傳統大陸法係的物權和債權係統,而具有自身的特點和獨立性。二是無形財產的大量涌現。隨著生產要素中科技含量的提高和特殊資源的獨佔性逐漸加強,無形財產日益成為一種重要的財富形式。如商譽或商業秘密的價值有時會超過企業的有形資產的價值,又如企業從政府獲得的經營特許權使企業具備了一定的壟斷經營特權,這可能成為企業的直接財富來源。傳統法律理論中,財產與物品是相對的。但是這種觀點在當代英美法係國家已被徹底打破,因為在現代市場經濟中,大多數財產都是無形的,如股票、債券、保險單、商標、專利、版權、特許權、商譽和營業資產都是非物質化的財產權。通過黨的政策和國家立法,增強對新型財產權的肯定與保護,引導公民行使無形財產權利,必然會增加財產權的多樣性,促使財產性收入的多元化。
其次,“財產性收入”的提法對財產的保值增值有所體現。這主要體現在財產的收益性上,就是說進一步通過這些財產權來獲得收入。比如,出租物業、對有價證券進行投資等,都可以實現保值增值的目的。動產(如銀行存款、有價證券等)、不動產(如房屋、車輛、土地、收藏品等)所獲得的收入,既包括財產增值收益,也包括出讓財產使用權所獲得的利息、股息、租金、紅利等收益。此中必然會涉及到各種投資,除了實業投資等,還包括投資金融產品,涵蓋了儲蓄、債券、保險和股票等。通俗地說,財產性收入就是大家通過投資所獲得的收益。
二、如何理解“擁有”這一法律狀態?
我們認為,“擁有”體現了憲法“公民私有財產不可侵犯”的精神。在2004年3月14日十屆全國人大二次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》中,將憲法第二十二條、第十三條“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權”,“國家依照法律規定保護公民的私有財產的繼承權”修改為:“公民的合法的私有財產不受侵犯。”“國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。”“國家為了公共利益的需要,可以依照法律規定對公民的私有財產實行徵收或者徵用給予補償。”十七大報告亦首次提出“堅持平等保護物權”。結合報告中讓更多群眾“擁有”財產性收入,表明了對財產性收入的取得與保有動靜結合地雙重肯定,這亦與《物權法》中物權平等原則不謀而合。
《物權法》第三條第三款規定:“國家實行社會主義市場經濟,保障一切市場主體的平等法律地位和發展權利。”第四條規定;“國家、集體、個人的物權和其他權利人的物權受法律保護,任何單位和個人不得侵犯。”從法學層面理解物權平等原則,首先是指物權主體的平等。我國物權法上的主體包括國家、集體和私人,他們都屬于民事主體的范疇,是民事主體在物權法中的具體體現。我國民法貫徹民事主體平等原則,物權法必然也會體現物權主體平等原則。其次是指在物權保護方面法律適用的平等。在物權發生衝突的情況下,針對各個主體都應當適用平等的規則解決其糾紛。即使是國家與其他主體發生產權糾紛以後,當事人都有權請求法院明晰產權,確認歸屬。也就是說,都平等地享有確權請求權,在這方面任何一方都不應具有優越于他方的權利。三是在物權受到侵害之後,各個物權主體都應當受到平等保護。
民法上的所有權制度與一國的經濟制度相互關聯。我國過去在計劃經濟單一模式下,國家所有權歷來被置于優先保護的地位,嚴重忽視公民的財產權利,甚至不允許過多私有財產的存在,物權的概念是被否定的。但是,隨著社會主義市場經濟的發展,我國堅持和完善以公有制經濟為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度。《物權法》確立對私人所有權的保護,對非公有制經濟的發展給予法律上的肯定和保障,增強私人投資非公有制經濟的信心。在這樣的經濟、法律環境中,人們擁有的私人財產不斷增多,也更加關注黨和政府對私人財產的態度和立場。十七大報告再次以明確的態度肯定了我國現行鼓勵、支持、引導非公有制經濟發展的經濟政策,並且遵守《物權法》確立的物權平等原則,“堅持平等保護物權”,群眾對財產性收入的“擁有”更具有了法律和現實的基礎。(于瑩/吉林大學法學院教授、博士生導師)
