那位“考證”出“三過家門另有隱情”的學者，因為“大禹婚外情”，業已一夜之間名滿天下。他似乎還嫌不夠，還嫌缺乏“刺激性”，于是近日又在熒屏講壇，為李蓮英“翻案”，說這個從肉體到靈魂都十分變態的太監閹宦，是“時代的產物，說明了一個窮孩子，可以通過科舉、高考以外的途徑實現自己的翻身”，似乎對今日的
學子，還有著“十分現實”的啟示呢！
惡搞大禹和惡捧李蓮英，折射出當今某些“翻案史學”的兩面性，這倒真是十分具有“啟示性”的———
一面是惡搞經典、顛覆傳統，抹黑先賢。不是說“舉案齊眉，相敬如賓”顯示著中華民族歷久彌新的婚姻愛情麼？他就來“揭露”司馬相如的“騙財騙色包二奶”，就來說這一段愛情“欺騙了中國人兩千年”；不是說《離騷》代表了中國知識分子的千年風骨麼？他就來“考證”屈原的汨羅一躍，是“因為失戀而投江”，和他的憂國憂民無關；不是說韓愈名列唐宋八大家之首，“文起八代之衰，而道濟天下之溺”麼？他就來說韓愈的未過花甲，原來是“服春藥而死”。至于李白，你不是稱之為“千古詩仙”麼，他就說是個“荒誕不經”的“古惑仔”；至于徐霞客，你不是尊之為“足行天下第一人”麼，他就來“揭發”他的“風流”、他的“放浪”……總之，大凡千年文明史上大寫的人物，大凡億萬中國人口稱相傳的經典，他就要來一個“惡搞”，來一個“翻轉”。
但千萬不要以為這類“史家”，只是天生的“惡搞派”，成天以“棒殺”為業。他們在“惡搞”之時，也同時熱衷于“惡捧”。這就是事情的另一面。比如你們總說“竊國大盜”吧，他就來反其道而行之，惡捧袁世凱，捧什麼呢？“本世紀開眼看世界第一人”，“民初民主風氣的開拓者”，幾乎要把一個斷送共和的歷史人物，捧到了九天之上。又比如說，一千年來，不是總是斥秦檜賣國麼？他也來做正面文章，說這位大宋之相“腦子最清醒”、“是最冷靜、最現實的政治家”。再比如說，那個侍奉過五朝八姓十一帝、還向外敵契丹稱臣的馮道，不是一直說他是屈膝求榮的典范麼？他就來論馮道原來是“以人類最高利益和當地人民根本利益為前提，不顧個人的毀譽”，原來是“作為政治家調和矛盾尋求和平”，幾乎要捧到超越時代的高度。至于像汪精衛、周作人這樣確鑿無疑的漢姦，不是也已有“史家”，來論他們的“勉從虎穴暫趨身，說破英雄驚煞人”麼？現在又來“惡捧”李蓮英，這就是走向了事情的極端，到了走火入魔的地步。
平心而論，惡搞經典也好，惡捧反派也罷，說這些“史家”，真是別有用心，要挖民族文化之根，毀古國文明之脈，達到什麼不可告人的目的，倒也不是。他們只是不甘于無名、不甘于寂寞，急于要“名滿天下”，急于要“盡人皆知”，于是便找到所謂“終南捷徑”，那便是做“翻案文章”，拿公論開涮，向定論開戰，一是惡貶先賢，二是惡捧敗類，美其名為“反潮流”，實質以“嘩眾”而求“取寵”。
其實，“翻案文章”並不是不可做，“定見”、“公論”也不是不可以推翻。然而真正的“撥亂反正”，那是要“板凳須坐十年冷”的，是要言之成理，至少要自圓其說。但現在的某些“史家”，自從與熒屏、網絡結緣以後，一旦“觸電”，便一發不可收，哪裏還坐得下來，哪裏還甘于在故紙堆中“埋沒青春”？他們的“翻案”，只是一堆“速食”，動機十分明白，過程也頗為簡單，那便是“對著幹”，那便是“語不驚人誓不休”。所以說，所謂“惡搞”和“惡捧”，這事情的兩面，其實只是一回事。這是浮躁輿論之中、紛紛亂象之間，人們直須看清楚的。(淩 河)
低俗不應成為文化主流
抵制低俗文化要鍥而不舍
驚詫于當代史也敢“戲說”
李清照是個“酒色之徒”嗎
