以深化對勞動價值理論認識的一些論文為例
朱健 山東省鄧小平理論和“三個代表”重要思想研究中心
摘要：無視真理的客觀性，違背邏輯規則的基本要求，是當前部分理論文章不講理的主要表現，也是阻礙理論創新的兩大因素。
理論文章不講理，似乎是天方夜譚，不可思議。然而，無論在歷史上還是在現實中，都確確實實存在這樣的奇文。王學泰先生在其大作《不講理文章與語言暴力》[1]中講的都是“過去時”，其實“現在時”這類文章也不鮮見。比如，有一篇談如何深化對勞動價值理論認識的理論文章，論者以“是否承認勞動是價值的唯一源泉”是“區分馬克思主義經濟學和非馬克思主義經濟學的分水嶺”，來反駁“‘各種生產要素在價值和財富創造過程中’都做出了‘實際貢獻’”這一“十分陳舊的”觀點[2]，就一點道理也沒有。也有的說什麼肯定生產資料在價值形成中的作用，會否定馬克思主義的剝削理論，就是“為資本家的剝削提供了理論‘根據’”，科學社會主義理論也就“難以立足”。試圖危言聳聽堵別人的嘴。也有一部分理論文章，說它不講理似乎有些冤枉，這些文章下筆萬言，引經據典，看上去“理”是一套一套的。只是稍一留心就會發現，這些“理”不講邏輯，輕視實證，從深化對有關問題認識這個角度來說，講與不講並無什麼區別。
寫理論文章，難免引經據典，但是不能迷信經典，不能把經典當作終極真理。事實上，經典的觀點並非都無懈可擊。馬克思關于勞動價值理論的一些具體觀點就是如此。勞動價值理論是經濟學中關于商品交換價值決定的理論。交換價值表現為一種商品與另一種商品相互交換的比例，它是商品經濟的必然產物和普遍現象。在商品經濟中，不同質的物品或活動總是相互按一定比例進行交換的。經濟理論認為，價值是交換價值的基礎，交換價值是價值的表現形式，而價格是交換價值的貨幣表現。從這個意義上也可以說，“價值”是指決定商品價格的那個“東西”，由于“價值並沒有在額上寫明它是什麼”[3]，不同的學派對它的認識並不相同。勞動價值論是經濟學價值理論的一個流派，同其它流派一樣，源遠流長。它的具體觀點，經典作家都作過或多或少的論證。然而，隨著認識的深化和實踐的發展，這些論證不少已經顯得理由不足。如王先生文中作為說理典范的《資本論》，就是馬克思係統闡述和詳盡論證自己價值學說的代表作。這部巨著對勞動價值理論的某些論證，即使在當時看來，也存在明顯疏漏。比如，在論證過程中，馬克思首先把使用價值決定交換價值的資格一筆勾銷，其理由是“作為使用價值，商品首先有質的差別”，亦即使用價值不同質，因而不可比[4]。任何使用價值首先都是異質的、具體的，這沒有疑問。世界上既不存在可以滿足人的一切需要的“萬能”的使用價值，也不存在超越所有具體使用價值的“空泛”的使用價值。
不過，不同的使用價值也有同質的一面。使用價值的同質性是由使用價值的共同屬性決定的，它反映的是使用價值的一般屬性。一切使用價值都是一般的使用價值，即物品或活動滿足人的需要的屬性。一般使用價值是對物品或活動有用性的抽象概括。如果使用價值沒有“一般”，那麼勞動怎麼會有“一般”？一般寓于具體之中。任何使用價值都是具體與一般的統一。不同使用價值是可以抽象為一般使用價值進行量的比較的。至少在理論上是如此。早在1884年，奧地利學派的主要人物龐巴維克在他所著的《資本與利息》一書中對馬克思的某些論證就提出了批評，並且要求“將來如果還有人堅持勞動價值論，他首先必須提供他的先驅所省略了的東西”，即“一種認真嚴肅的證明”。他特別強調，“這裏所謂證明決不是把權威學者的話重復引證，也不是強詞奪理的教條式的語句，而是一種真誠謹慎地深入問題本質的證明。”[5]只要不懷有偏見，只要不盲目迷信，只要對照馬克思著作的有關章節，認真讀一讀龐巴維克的論述，不能不承認他的批評和要求有一定道理。人類認識史一再表明，在一定歷史條件下被認為是真理的“顆粒”，往往摻雜著錯誤的“沙子”，甚至全部是贗品；同樣，長期被認為是錯誤的認識，常常也會有真理的“副產品”夾裹其中，有的還是思想的瑰寶。馬克思主義認識論認為，真理是在克服其不完善性的過程中發展、成熟的。馬克思主義勞動價值論與馬克思主義的其他理論一樣，具有與時俱進的理論品質，是一個開放的理論體係。吸取包括“西方庸俗經濟學”價值理論合理成分在內的前人的思想成果，以糾正勞動價值論的缺點和錯誤，是真理發展的正常現象，也是完善馬克思主義價值理論的必然要求。價值理論作為真理，它所反映的內容是對象的客觀存在，因而與所有真理一樣，只具有全人類的、一般的主體性。在真理問題上，真正的馬克思主義者從來不講“成分”。眾所周知，馬克思主義勞動價值論就是在資產階級古典勞動價值論的基礎上創立的。一個多世紀以來，關于勞動價值論的論爭，一直沒有中斷過，這不值得大驚小怪。只是面對人們對勞動價值理論一些具體觀點的質疑，論者如果仍然堅持傳統觀點，應該對它重新進行論證。否則，即使把經典作家的有關論述重復上一千遍，一萬遍，也很難徵服讀者，更不可能使理論向前發展半步。
從當前的情況來看，許多論者不知是沒有意識到這個問題，還是力不從心，有意無意地回避論證，隔靴搔癢，如要求持不同觀點的作者要分清這個，不要混淆了那個，只字不提商品交換的實際如何，論證成了走過場。“價值由勞動時間決定”這一觀點遇到的麻煩，有理論上的，更主要的還是來自商品經濟的實際。大量客觀經濟事實表明，生產資料在價值形成中的作用是客觀存在的。比如，有人根據1980年徐淮地區20個縣畝產值與畝施有機肥、化肥的資料計算得出結論：每投入１元有機肥，每畝可增加產值8.508元；每投入１元化肥，每畝可增加產值3.537元[6]。如果說生產資料不能創造價值，那麼如何解釋有機肥和化肥在這裏所起的作用呢？有的學者斷言，施肥所增加的產值，是從肥力較低的土地的產品中轉移而來的。其根據是“資本、土地並沒有人腦、肌肉、神經、手等人所具有的器官，因而它們不具備創造價值的功能。”至于為什麼只有人所具有的器官才具備創造價值的功能，則沒有任何說明[7]。真有點“說你行你就行，不行也行；說不行就不行，行也不行”的味道。像這樣的論證能有說服力嗎？無論是古典勞動價值論，還是馬克思主義勞動價值論，其研究對象都是具體的，客觀的，即決定交換價值的那個“東西”。客觀性是勞動價值論理論本性的根本方面，它要求在深化對勞動價值論認識的過程中，必須以商品交換的直接經驗為根據，按照價值決定的本來面目形成認識，提出觀點，建構理論，並最終接受直接經驗的檢驗，堅持真理問題上的唯物論和反映論。如果不顧客觀經濟事實，把思想觀念局限于本本，禁錮在對前人的一些具體觀點的教條式的甚至是錯誤的認識中，要深化對勞動價值論的認識就寸步難行，弄不好還可能誤入歧途。總之，實踐檢驗是邏輯論證的基礎，任何認識、觀點和理論的真理性，最終都要靠事實來支持。包括深化對勞動價值論的認識在內，任何理論的創新都不能玩從理論到理論的“空手道”。
也有一些論文看似並不回避論證，卻把一些與論題毫不相幹的觀點、事實，作為論據支撐自己的觀點，或者曲解客觀事實，非常草率。按照論證規則，論證必須提供充足理由，即理由不僅必須真實，而且要與論題之間有必然的邏輯聯係。有些論者卻反其道而行之，扯根竹竿當馬騎。如以“離開了人，任何先進的機器、高深的知識都將一無用處”，來論證“活勞動是創造價值的唯一源泉”的觀點[8]就是一例。按照論者的邏輯，人們同樣可以輕而易舉地證明活勞動以外的其它任一生產要素也“是創造價值的唯一源泉”。還有的論者對有關經驗和事實不作深入認真的分析，扯過來隨意解釋。如有位提出深化對勞動和勞動價值論認識“應從100多年來發展了的社會經濟現實出發”這樣一個非常正確的觀點的論者，卻以國民生產總值是使用價值指標而不是價值指標，來解釋“中國勞動力和所耗費的勞動總量要比美國多幾倍”，而“2000年的國民生產總值只及美國的1/9”的事實，進而斷言“以此來懷疑和否定勞動價值論，自然是缺乏科學根據的”[9]。所謂國民生產總值，是指一國國民一年內所生產和提供的用貨幣表現的包括物品和服務在內的最終產品的總和。既然這些最終產品的總和是用貨幣這種價值形式表現的，怎麼能說它是使用價值指標而不是價值指標呢？顯然，在這位論者看來，盡管我國“2000年的國民生產總值只及美國的1/9”，由于“勞動力和所耗費的勞動總量要比美國多幾倍”，因而從價值量來說，要比美國高得多。不知論者思考過沒有：究竟多出幾倍且不去計較，即使以我國2000年的全部產品去交換美國當年的全部產品，讓美國人揀個大便宜，人家是否願意？
還有的論者違背“論據的真實性不應當靠論題來證明”的論證規則，以真實性有待論證的論題為依據，推出論據的“真實性”，然後再用這些論據來論證論題的真實性。比如，有位作者認為，如果生產某商品消耗的生產資料的價值是1萬元，那麼當這些商品出售時，商品生產者憑借這部分消耗，只能索取1萬元。因為按照等價交換原則，沒有理由更多索取。由此作者得出結論：生產資料沒有“創造”任何新的價值[10]。其實，等價交換所“等”的“價”，是指參與交換的商品所包含的價值。如果生產資料能夠創造價值，那麼，該商品生產者在索取生產消耗的生產資料的1萬元價值的同時，按照等價交換原則，還應索取其創造的即新增加的那部分價值。不難看出，作者之所以從上述例子中得出“生產資料沒有‘創造’任何新的價值”的結論，其前提恰恰就是這個結論本身。如果如此論證也能夠成立，那還有什麼認識、觀點和理論不能證明為真理？更為滑稽的是，有的學者把“價值是一個表達在生產商品中人類所從事的活動即勞動的范疇”，作為深化對勞動價值論認識的出發點，以“光榮與成績只屬于運動員”等理由，似是而非地抹殺跑鞋在運動成績取得過程中的作用，來“證明”非勞動生產要素不能創造價值[11]。理論研究簡直成了讓人哭笑不得的“逗你玩”。
其實，以上所列舉的種種現象，並非只存在于勞動價值理論的研究之中，也不是經濟學界所獨有。正如吉力先生在《什麼是哲學社會科學的首要任務？》一文中指出的：“長期以來，在我們的哲學社會科學中，實證研究確實太薄弱了，大量的出版物充滿了要什麼、應該是什麼的種種獨斷式的空談浮議，而對現實、現狀是什麼，現象、問題的因果聯係是什麼，卻提供不了多少真實的知識和解釋力強的理論。”[12]科學發展的常識告訴我們，不講邏輯，輕視實證，是理論創新的大敵。當前，要進一步繁榮發展哲學社會科學，不“擺脫和破除”王學泰先生所說的“那種不講理和不善于講理的傳統”，恐怕是絕對不行的。無視真理的客觀性，違背邏輯規則的基本要求，不按常理出牌，有關探索和認識就會偏離正確的方向。許多以深化對勞動價值理論認識為己任的大作，不厭其煩地復述經典作家的觀點，鮮有理論上的突破和創新，甚至滑入詭辯的泥潭不能自拔，就與此密切相關。任何理論都是人們直接經驗的反映，但是這其中許多理論與直接經驗之間的聯係卻是間接的。正因為如此，以直接經驗為基礎的這些理論，不能停留在那些直接經驗的層面上，必須超越經驗，揭示經驗所“暗示”的概念、范疇、規律和原理。這使這些理論的論證和檢驗必須輔之以必要的解釋，從而具有間接性和模糊性。勞動價值論就具有這樣的特徵。數百年來，有關價值決定的論爭不斷，卻一直無法達成共識。之所以出現這種現象，除價值理論一度被賦予意識形態色彩，從而妨礙了我們的認識深化外，與勞動價值論的這些特徵也有很大關係。然而，這並不是說勞動價值論的具體觀點無法檢驗，只不過比較復雜和艱巨而已。只要邏輯證明不離開客觀事實的支持，只要不以直接經驗之外的任何理由支撐某個觀點，只要不削足適履曲解客觀經濟事實，真正從對勞動價值論錯誤的和教條式的理解中解放出來，價值的本來面目是完全可以搞清楚的。其它許多類似的理論問題也一樣。
注釋：
[1]王學泰，《不講理文章與語言暴力》[J]，《同舟共進》2004(4) ；
[2]李治國，《怎樣深化對勞動和勞動價值理論的認識》[J]，《當代思潮》2001(1) ；
[3]馬克思，《資本論·第1卷》[M]，人民出版社1975年版，第91頁；
[4]馬克思，《資本論·第1卷》[M]，人民出版社1975年版，第50頁；
[5]季陶達，《資產階級庸俗政治經濟學選輯》[M]，商務印書館1963年版，第380頁；
[6]于星元等，《經濟個態分析》[M]，中國經濟出版社1989年版，第15頁；
[7]陳乃聖、陳明，《科學地深化勞動和勞動價值論研究——兼評用“要素價值論”來深化勞動價值論》[J]，《東岳論叢》2002(1)；
[8]周培清、陸惠林，《在實踐中發展馬克思主義勞動價值論》[N]，光明日報2001-8-28，B1版；
[9]衛興華，《再論深化對勞動和勞動價值論的認識》[J]，《宏觀經濟研究》2001(3)；
[10]李光遠，《勞動怎能樣成為價值》[J]，《內部文稿》2001(2)；
[11]白暴力，《科學地深化對勞動和勞動價值理論的認識》[J]，《高校理論戰線》2001(3)；
[12] 吉力，《什麼是哲學社會科學的首要任務？》[DB/OL].http://www.studytimes.com.cn/chinese/zhuanti/xxsb/552706.htm。
在新的發展階段繼續解放思想
通過解放思想，我們要深化哪些改革
民主是一種原則性很強的政治
在改革發展中體現中國特色
