無論人工智能産品的智能水平如何，它本質上是人類勞動的産物，是法律關係的客體。（圖片來源：視覺中國）

　　近年來，人工智能技術對法律的影響及相關應對舉措，是一個受到關注的話題。部分法學專家建議，應賦予高人工智能機器法律權利主體地位。例如，無人駕駛汽車作為民事主體承擔侵權責任，智能機器人作為主體承擔刪除數據、修改程序、永久銷毀的刑事責任，等等。對此類觀點，有必要結合人工智能發展的實際情況和未來態勢予以理性分析。

　　目前，人工智能産品可分為弱人工智能産品、強人工智能産品、超人工智能産品等類型。在可預知的未來，人工智能大體是模倣人類智能，超人工智能産品也終究是人類思維的産物。無論人工智能發展的程度如何，它依舊是人類勞動創造的客體，屬于“物”的范圍。

　　但仍有部分法學專家認為，現行法律關係主體並不完善，應將高智能人工機器作為獨立的主體納入法律關係主體中，形成自然人、法人（單位）、高智能人工機器三者並列。這一倡議實質上混淆了法律關係主體與法律關係客體的概念。

　　嚴格來説，法律的重大修正有一個前提，那就是法律存在嚴重漏洞或基礎性概念錯誤。當現行法律能夠對新興事物或領域進行調整，或者能夠合法又合理地解釋時，強行修正就違背了法律的穩定性。

　　面對人工智能技術應用所帶來的潛在問題，現行法律的重心應轉向對産品研發和使用的規范。比如，無人駕駛汽車發生交通事故時，研發者是否要承擔民事或刑事責任？使用者是否要承擔民事或刑事責任？研發者和使用者如何分擔民事或刑事責任？又如，高智能産品自主創造的作品，是歸屬于研發者還是使用者？

　　總之，修正法律以應對人工智能技術發展所衍生的問題有一定現實意義。但是，法律的重大調整必須根據人工智能發展的實際情況來確定，而不要一味強調所謂法律的前瞻性。一個基本原則是，無論人工智能産品的智能水平如何，它本質上是人類勞動的産物，是法律關係的客體。由此，我們要尋求法律穩定性與變動性的辯證統一。（作者：李曉郛；來源：解放日報）