蘇富比上拍的《功甫帖》

　　目前書畫市場遇到一個很大的困境——鑒定的問題。所謂困惑包括很多方面：比如説在市場中有很多人都聲稱會鑒定，社會上還有很多鑒定機構，有這麼多鑒定機構以及有這麼多的鑒定專家，我們到底聽誰的？畫家不單自己畫畫，還會鑒定，很多畫家也進入到鑒定這個領域來，畫家能夠給自己做鑒定嗎？畫家的子女、家屬能自然成為鑒定家麼？我們的行業中，很多專業的研究機構有很多研究專家，可是為什麼專家的鑒定意見常被社會詬病和質疑？什麼是真？什麼是假？如何分辨？近期發生的《功甫帖》的爭議，對于我們研究書畫鑒定是一個非常有意思的事情，正好也作為古代書畫研究的一個樣板。

　　首先一個問題是博物館專家或者是學者要不要到市場來發言？人們肯定希望博物館專家和研究員們來為市場把關，把他們的研究成果貢獻給市場，特別是為市場裏的一些真假藝術品的存在做一些梳理。但是，我們知道作為國家鑒定委員會、重要的博物館，內部有一個紀律，就是輕易不讓其專家為市場做鑒定。為什麼？因為在學術研究和市場研究兩個領域裏會有很大的矛盾，這是兩個不同的語境、不同的討論問題的環境，當這兩種研究走到一起的時候容易産生新的矛盾。《功甫帖》恰恰就是反映了這麼一次非常經典的兩種研究相互碰撞産生了新的矛盾的一件事情。

　　當然，對于古代書畫是可以質疑的。歷史上發生過很多類似的案例，新中國成立初的1965年，有一個非常大的官司“蘭亭論辯”，發起人是郭沫若，他寫了一篇文章説經過考古發現，我們看到了魏晉的書法沒有《蘭亭序》這種説法，因此《蘭亭序》是假的。他的論點得到了很多人的支持，但是也有反面的觀點，這個質疑一拿出來就得到了書法家高二適等專家學者一致的批駁，説輕易地否定古代經典是不對的。這次爭論也很大，由于後來有政治的原因而終止，這件事情到現在為止學界還沒有令人信服的意見，只是沒有繼續爭論下去。從純粹學術角度講，今天看起來，郭老這次質疑也是蠻有意義的，確實從考古發現的各種各樣的魏晉書法裏沒有王羲之書法，有可能是李世民出于政治目的，因為李世民是從貝加爾湖過來的少數民族，入主中原在文化、政治上得不到相關的支持，因而為了確立自己的政治地位和文化地位而推崇王羲之。討論學術的時候有時要撇開政治。我們希望將來有機會能夠把“蘭亭論辯”繼續下去，站在純粹的學術角度繼續辯論。

　　還有一次發生在海外，當時王己千先生給美國大都會博物館一件《溪岸圖》，外國學者提出了質疑，説這個東西不是古代的，而是張大千偽作。經過大都會博物館運用許多科技手段證實它的材料、畫法以及歷代的修補過程，研究表明，這個東西是古代的，不是張大千倣的。那一次爭議也非常大，亦是攪動了幾乎全世界研究中國古代繪畫的專家都去介入了這件事情，但是這是在一個純粹科研的、理性的、學術的角度進行的一次爭論，並且最終有結論，達成了學術共識，推翻了張大千偽作的質疑——現在公認《溪岸圖》是一件非常重要的古代作品。應當説這是一次成功的學術爭論。

　　這次關于《功甫帖》，我們看到一開始感覺到好像是一次學術爭論，但是越往後越像是一次“鬧劇”，有很多人參與其中，不是以一種學術的方法參與的，而是以一種拍磚頭的方法在那兒打嘴仗。學術研究的事情到了市場就變了味道。我們希望把《功甫帖》也作為一個嚴肅的學術問題來研究，拋開一切功利或者是私利的觀點，呼吁討論回歸理性、回歸學術。

　　其實每一次學術研究都是一個理性的思辨的過程，講究的是邏輯。如果你把邏輯用錯了，你的研究方法和研究結論是不可能對的。書畫鑒定當中很多混亂是脫離了思辨的、邏輯的鑒定方式。

　　我們知道判斷事物的方法無非是3個層面：

　　一是邏輯的、科學的、理性的。

　　二是經驗的。不跟你講更多道理，什麼紙張怎麼做、印泥怎麼打，是雙鉤還是手寫，在放大鏡下是什麼樣子，不跟你講這個，他只説是真的還是假的。他不給你去講道理，但是大家認為他説的有道理。為什麼？因為他年齡大。很多人一看這位老先生，他在博物館已經工作了幾十年，甚至于他都工作到退休了，他説的應當是有道理的。他工作一輩子了，他就研究這個，他説這個是假的，我們從一種經驗的方式認為他説的是對的。而他也是處在一種經驗的狀態下，看一眼就知道是假的或者是真的，這是一種經驗式的判斷，我們在生活當中也經常碰到這類事。而經驗式判斷對不對？在大多數情況下是對的，有的時候我們站在這兒，背後來了一個人，如果是我們自己的家人馬上就感覺到了，哪怕沒有回頭去看，聽腳步就知道是誰，這都是一種經驗性的。經驗判斷並不是説沒有道理，但是畢竟比邏輯的、思辨的鑒定方法要差一級。經驗式的判斷應當服從科技的、理性的、思辨的、邏輯的判斷。如果兩個判斷發生了衝突，我們聽哪一種呢？當然聽前一種，因為那畢竟是一種比較科學的判斷，我們要放棄來自于經驗的判斷，在這個時候需要採取這樣一種態度：如果沒有前者，我們一定很相信經驗，如果有前者，後者只可作為補充的備説。

　　第三個層面也會影響我們的判斷，那就是價值判斷。何為價值判斷？就是這個人跟我好，他説東西是真的，我也説是真的；這個人跟我不好，他説是真的我非説是假的，因為我不喜歡他。這是一種價值判斷，或者是站隊式判斷，不管他有沒有科學道理、有沒有經驗，我只管他跟我好不好，我們倆是不是一頭的，這個有點兒像街頭打架，流氓假仗義，不講理。這種價值判斷也經常發揮作用，這次事件可以看到，微博、微信討論裏有很多都是屬于價值判斷，打群架、起哄的人特別多。

　　通過《功甫帖》的討論，我們聽到了各種各樣的聲音，但是越到後邊的判斷，離真理越遠。這些聲音中就有來自以上3個方面的。通過《功甫帖》我們梳理了這樣一個事情：當有討論的時候，我們要去分辨這些人的發聲是站在什麼立場上的，他是站在科學的、嚴謹的、理性的立場上，還是站在一種經驗式的立場上，抑或是站在一種價值判斷的立場上，由此我們就可以知道我們應該聽誰和不聽誰的，這是我們在市場研究當中需要關注的一個非常重要的如何篩選信息的辦法。

　　這正是《功甫帖》對我們的一個啟示。（劉尚勇）