某建材商城銷售標注有盾安圖文商標的電熱杯。該商標早已被盾安控股集團有限公司注冊使用，但其注冊使用范圍並不包括電熱杯。在此情況下，建材商城的做法構成侵權嗎？近日，福建省高院經終審審理認為，建材商城的銷售行為構成商標侵權。
商城所售電熱杯 盜用盾安商標
盾安公司創建于1987年。1997年，該公司申請的“盾安圖文商標”獲準在商標注冊第七類“截止閥、冷凝器、限壓閥”上注冊使用。公司投入重金，通過各種渠道宣傳該商標和品牌。盾安牌制冷配件和閥門兩次被認定為省名牌產品，並獲中國名優產品和中國馳名商標稱號。
2007年1月3日，盾安公司工作人員在我省某建材商城買了5個標注有盾安圖文商標的電熱杯，價款125元。此後，盾安公司訴至法院，要求建材商城停售侵權商品並賠償損失。
經法院調查得知，目前尚無人在電熱杯相應的第十一類商標上取得盾安商標的注冊。建材商城據此認為，盾安公司獲準使用商標的范圍並不包含電熱杯，建材商城沒有侵權。
法院終審 “傍名牌”即侵權
福建省高院經終審審理認為，“盾安圖文商標”自獲準注冊以來，持續使用的時間已達11年。商標顯著性強，易于識別。廣告的覆蓋范圍已達全國大部分省市。依照《商標法》的規定，應認定盾安公司注冊的“盾安圖文商標”為中國馳名商標。
按照最高人民法院有關司法解釋的規定：復制、摹倣、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或不相類似的商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，屬于《商標法》規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。
法院據此認為，建材商城銷售的電熱杯雖然與注冊商標核準使用的范圍不屬同一類別，但由于電熱杯上的標識與盾安公司的注冊商標相同，建材商城“傍名牌搭便車”的行為，易使人誤以為該電熱杯是盾安公司所生產或與其有某種內在關聯性，客觀上損害了盾安公司的商標權。
最終，法院判令建材商城立即停售標注有“盾安圖文商標”的電熱杯，並賠償盾安公司經濟損失1萬元。
（記者 陳鴻星）