【閱讀延伸】
沒有懲戒的教育是不完整的教育
（新華博客）
《中國教育報》第229期刊登記者的專訪：《沒有懲罰的教育是不完整的教育》，接受採訪的是遼寧師范大學教育學院院長傅維利。讀完之後我就覺得應該對“懲罰”和“懲戒”的同異進行甄別。編輯在按語中說：“教育，是不是必須和風細雨，潤物無聲？懲罰，就是對‘以生為本’的教育理念的背叛？‘好學生是誇出來的’，諸如此類的觀點近年來很流行，但越來越多的一線教師也在呼吁還給教師懲戒權。”這個按語中使用了“懲罰”，也使用“懲戒”，採訪標題以及整個採訪中使用的都是“懲罰”。
“懲罰”和“懲戒”這兩個詞會有什麼不同？
1999年版的《辭海》中說“懲罰，懲戒”是一個意思，對此我並不質疑，古漢語與現代漢語中這兩個詞匯基本沒有區別，但是現實生活中確有很大差異。罰，在生活中理解是處罰，處罰是一個非常寬泛的概念，甚至可以包括體罰；戒，是戒止，改正；或者說告誡。教育中使用懲戒本質意義是規勸，告誡，戒止，讓學生改正錯誤，也是一種處罰，但不具有體罰的的意思。即便學生一些事情做錯了，即便讓學生重做還是屬于改正。但是往往就會變成一種體罰。因為這裏指的學生屬于未成年人，為什麼要制定《未成年人保護法》？就是因為這些未成年不具備完全的行為能力。
例如，一個學生一個字寫錯了，這是經常發生的事情，告訴他寫錯了，應該怎麼寫，把這個錯字改正過來就達到目的了。但是老師如果讓學生寫上100遍，實際上就是一種變相體罰了，有這種必要嗎？有的會做得更離奇一點，罰學生跑上800米，好長記性，這就變成體罰了。類似的這種例子並不少見。
按語中說：“越來越多的一線教師也在呼吁還給教師懲戒權”，我想提問，什麼時候把教師的懲戒權收回的？有什麼依據？筆者觀察網絡間關于呼吁授予教師的是“懲罰”權，甚至認為《未成年人保護法》把這些孩子寵得太厲害，教師的地位太被動。教師為什麼會有這種呼吁，這是需要認真對待的，但是教師們呼吁要把“懲罰”權交還給教師，在一些觀點中主張適度體罰是沒有道理的。
為此，我不讚成用“懲罰”這個詞匯，建議還是用“懲戒”，以免不必要的誤會。
如果說“沒有懲戒的教育是不完整的教育”，同樣“沒有賞識的教育也是不完整的教育”，兩者不能偏廢，這才是“以生為本”，偏廢任何一方都不全面。傅維利先生在訪談中說：“當前，溺愛孩子是家庭教育中十分普遍的現象。溺愛有兩個突出特點，一是家庭中沒有規矩；二是孩子違反了規矩，家長沒有及時給予懲罰。”這是偏廢“懲戒”的後果，因此僅僅靠賞識教育確實是沒有出路的。
傅維利先生在這一篇訪中說：“前蘇聯著名的教育家馬卡連柯曾指出：‘不懲罰的辦法只是對破壞分子有利，如果學校中沒有懲罰，必然使一部分學生失去保障。’‘凡需要懲罰的地方，教師就沒有權利不懲罰。在必須懲罰的情況下，懲罰不僅是一種權利，而且也是一種義務。’”孩子的任何過錯都不能看成是一個“破壞分子”，因為這裏的孩子是未成年人。
馬卡連柯說這些話的時代背景是不能忽視的，當時馬卡連柯面對蘇聯長期戰爭候的棄兒更不能忽視，在《塔上旗》這本書中馬卡連柯還動手打了孩子，他的威信就比試拳頭中產生的，馬卡連柯對此也是十分無奈，但是效果很好，結果讓這些戰爭的棄兒服服帖帖，這個背景是不能忽視的，此外馬卡連柯本人的人格魅力對這些孩子的影響更不能忽視。
在傅維利先生訪談中不難看出，傅維利先生是一個制度主義者，他厘清的是范疇和規則，這是非常重要的問題。中國教育並不缺少范疇與規則，缺少的是教師的素質。教師面對學生和法官點對當事人是不一樣的，法官的嘴裏只有兩個字：“是”和“否”。不過現在的許多民事審判已經強調了法官的“調解”作用，法官不僅需要判斷，也需要有做人思想工作的素質。
同樣今天家長的素質也是應當受到質疑，溺愛孩子讓教師束手無策，有一些家長的蠻橫態度確實讓教師十分為難，這種情況下確實需要有一種制度維護教師的權利，教師的規范行為是應當受到保護。
[1] [2] [3] [4] [5]
