雙方態度不一

    季廣茂告訴記者，鐘華除了指出的兩處硬傷、兩處筆誤之外，其余的都站不住腳，有的是斷章取義，有的是子虛烏有，“我懷疑他根本沒有認真讀完我的書，也不具備批評我這本著作的能力和學識”。他表示，“說‘做回畜生’的原因是感到自己受到了羞辱。我的確使用了過激的言詞，有損學者形象。理性的我感到自己用的一些詞的確不好，但是一看到鐘華的文章，感性的我立即佔了上風。”季廣茂還表示，自己的學生寫了一篇反駁文章給《文藝研究》，但沒能發表。

    鐘華表示，自己是逐字逐句讀完了季廣茂的書。“我在寫這篇文章的時候，在個別問題的處理，或者分寸的把握上，今天看來可能還是存在一些不適當的地方。但是，說我不具備批評他這本書的能力只是他個人的觀點。”他還認為，學術是公器，別人也可以來批評他寫的文章和書，但是批評必須符合學術規范。

    方寧(《文藝研究》主編)

    《文藝研究》願意給批評者和被批評者提供理性的批評平臺。我們始終認為，批評與反批評享有平等的權利，當事者應以合乎文明與道德的方式展開討論。

    肖鷹(清華大學教授)

    這位心智失控的教授，不僅表現出對批評者的瘋狂仇恨，而且表現出極度的語言戀污癖，用他的污言穢語將其博客變成了一個沒有清污功能的化糞池。(《中華讀書報》，《教授豈可“做回畜生”？》)

    某學者(北京師范大學教授)

    季廣茂比較有學術水平，他講課很受學生歡迎。他是性情中人，這次做出不應當的反應，可能主要原因還是學術信心受到了打擊。採寫/張弘

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]