消費者在食品安全方面的賠償額度有望提高。根據十一屆全國人大常委會第二次委員長會議的決定，全國人大常委會辦公廳向社會全文公布了食品安全法草案，廣泛徵求各方面意見和建議。草案第90條規定，食品經營者以假充真或者銷售不安全食品，除賠償消費者的損失以外，消費者還可以要求其支付價款10倍的賠償金。對生產經營問題食品尚不構成犯罪的，可處以最高多達貨值金額20倍的罰款。（4月21日《重慶時報》）

    從《食品衛生法》到《食品安全法》，雖只兩字之別，但已經可以清晰地看出立法者的思維改變——問題食品帶來的並非僅僅是“衛生”問題，而是關係到消費者生命健康的“安全”問題。也正是在這樣的立法思維下，草案中對消費者遭遇問題食品的賠償提高到了食品價款的10倍，對無良商企的罰款則提高到了貨值金額的20倍。這樣的規定，表面上看起來體現了對消費者生命健康的保護和對無良商企的嚴厲處罰，但事實上，“10倍賠償”、“20倍罰款”仍然沒有體現出對消費者生命健康足夠的尊重——立法者仍在以問題食品的價格而非消費者的生命來給食品安全“定價”，這不能不說是一個巨大的遺憾。

    食品安全有多重要？相信不用我多說。問題食品不僅損害了消費者的權益，很多時候還會給人們的生命安全帶來巨大威脅，因為問題食品而導致消費者致病甚至身亡的事故屢見不鮮。某種程度上說，食品的安全與藥品的安全同等重要，畢竟，兩者都直接關係到人的生命。正因如此，對消費者的賠償和對無良商企的處罰，才不能以輕飄飄的“食品價格”為基數。想象一下，一塊售價3元的問題面包讓你大病了一場，你卻只能拿到30元的賠償，生產經營問題面包的企業和商家只被處以了60元的罰款，這是在保障食品安全還是在放縱食品不安全？當生命安全被廉價地定位為一塊面包售價的10倍，這難道不是一個巨大的黑色幽默？

    早就有人指出，我國的食品安全事故之所以層出不窮，最重要的原因之一就是企業和商家的違法成本太低。此次公布的食品安全法草案，可以看出解決這一問題的努力，遺憾的是，這樣的努力還遠遠不夠。如果整個食品安全法的立法思維不是以保護消費者生命安全為核心，那麼，這部法律注定將是無法體現生命價值的。曾經看過一個國外的例子：英國一家百年老字號的食品企業一時疏忽賣出了一批不衛生的熱狗，讓很多消費者吃了以後上吐下瀉。法院最後的判決讓這家企業賠得傾家蕩產，最後不得不關門了事。可能有人會認為這樣處罰過于苛刻了，但與千千萬萬消費者的生命安全相比，食品安全法律盡量苛刻一點不是應該的嗎？

    事實上，“苛刻”恰恰是很多國家對于食品安全立法時貫穿始終的指導思維，因為他們深知，沒有苛刻的立法，就沒有可期的食品安全。請以生命的名義給食品安全重新“定價”，這是我作為一個普通消費者對食品安全法草案的建議和期待。（林珊）