“生活經驗法則”斷案原告勝

剛裝修好的房子沒等入住，卻發現地板下面出現了積水，墻面、木質家具下端都出現浸水受潮的情況。這是為什麼呢？

此前，房主曾改動過室內的暖氣管線，開發公司也曾維修過走廊滲漏水的管道。對于到底是誰導致的積水現象，對簿公堂的雙方各執一詞。

根據生活經驗法則及現有證據，法院認定被告開發公司應對原告屋內被水淹造成的損失承擔賠償責任。

剛裝修好地板家具被淹

沈陽小夥兒吳鈞（化名）2006年6月購買了遼寧某房產開發有限責任公司開發建設的沈陽市鐵西區一房屋，房屋裝修完畢後沒有實際入住。同年11月7日，吳鈞到房屋查看時，發現屋內地板下有積水，屋內墻面下端不同程度出現浸水受潮，部分木質家具下端浸水受潮。找到開發公司的吳鈞雙方共同查找漏水點時將屋內沿暖氣管線的地板掀開，暖氣管線沒有發現漏水點，屋內也沒有發現其他漏水點。

吳鈞得知開發公司11月4日在四層走廊維修管道滲漏水，認為是四層走廊管道滲漏出水沿房屋的入戶門流入屋內，造成屋內被水淹的結果。協商未果，吳鈞將公司告上法庭。

但對此，房屋開發公司辯稱，不排除原告在裝修過程中，擅自改動室內配套設施導致室內管道漏水導致室內家具和地板被淹。而且原告所在四層共三戶，另兩戶室內並沒有進水。四層走廊有電梯和樓梯通道，低于原告家門檻，且維修走廊管道時已將樓梯通道的門檻翹起，把水流引向樓梯，因此水不可能流到原告家中。

認為原告主張的損害與其沒有因果關係的開發公司拒絕承擔賠償責任。

判決認定開發公司負責

鐵西區人民法院認為根據生活經驗法則，原告屋內地板下積水、屋內墻面和部分家具下端不同程度出現的浸水受潮等現象的產生，應當是由于屋內地面曾大量積水浸泡所致。從原、被告提交證據看，11月7日原告發現屋內被水淹之前，只有該四層走廊管道曾漏過水，且從發現地磚有水滲出到對地磚下埋設管道進行維修期間，有大量漏水的產生。

因11月7日當天，物業維修人員曾同原告共同在原告屋內查找過漏水點，且將原告屋內沿暖氣管線的地板全部掀開，但沒有發現暖氣管線漏水，也沒有在原告屋內發現其他漏水點。因此，雖然原告承認改動過室內暖氣管線，但根據現有證據無法證明被告主張的原告擅自改動室內配套設施導致室內管道漏水情況的存在。

另外被告主張四層走廊的電梯和樓梯通道低于原告家門檻，維修走廊管道時已將樓梯通道的門檻翹起，把水流引向樓梯，因此不可能流到原告屋內等主張，因未能向法庭提供充分證據證明，且現場僅憑視覺觀察無法確定以上結論，所以法院不予採信，並認為原告屋內被水淹與四層走廊管道滲漏水具有因果關係。法院委托會計事務所對原告屋內被水淹物品損失價值進行評估。一審判決被告房產開發公司賠償原告吳鈞財產損失人民幣6677.77元。

生活經驗法則的現實應用

本案中，“生活經驗法則”起到了重要作用，這一法則是指法官在其日常生活中認識和領悟的客觀事物之必然聯係或一般規律，具有普遍公認或不證自明的性質。它既是一種客觀意義上的普通知識，作為基本常識而為公眾普遍認可。也是法官對一般生活經驗加以提煉而作為認定待證事實的根據。

最高人民法院《關于民事訴訟證據的若幹規定》第64條規定：“審判人員應當依據法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立判斷，並公開判斷的理由和結果。

按照最高人民法院的司法解釋，構成日常經驗法則的主要具體要素包括：其一，所依的生活經驗必須是日常生活中反復發生的常態現象；其二，這種生活經驗必須為社會中普遍常人所能體察和感受；其三，這種經驗法則所依據的生活經驗可隨時以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受。

首席記者楊帆