西方傳統理論一般是從政治學的角度來探討腐敗這個問題。亞裏士多德在《政治學》一書中較早地討論了貪婪、依仗權勢和吞噬公物等問題。洛克提出，統治者無論有怎樣正當的理由，如果不以法律而以他的意志為準則，如果他的命令和行動不以保護他的人民的財產而以滿足他自己的野心、私憤、貪欲和任何其他不正當的情欲為目的，那就是腐敗。孟德斯鳩比較全面係統地論述了有關腐化、極權和腐敗等問題，他在《論法的精神》一書中寫到：如果貴族們的權力成了專橫的話，貴族政治就腐化了；在論述腐敗產生的原因時，他指出，一個政府，如果沒有做不正義的事情的人，便不致成為一個不正義的政府，在專制的國家裏，沒有不為自己撈一把的人是不可能的，貪污便成為當然的現象。盡管關于腐敗問題的討論在西方政治學中從未停止過，然而，對腐敗問題論述更多的則是近些年來的事情。西方社會腐敗現象的大量存在已成為現代西方學者視域中一個迫切需要闡釋的理論問題。
什麼是腐敗?如何給腐敗下一個比較確切、科學的定義?西方學者對此做了很多的嘗試，可以說有多少研究腐敗問題的學者就有多少關于腐敗的定義。英國劍橋大學教授霍姆斯在《論腐敗的定義》一文申認為：在不同國家，腐敗一詞可能具有不同的含義。事實上，不僅不同的文化和民族對腐敗作出不同解釋，而且在一種特定文化內，不同群體可能對腐敗也有不同解釋。甚至在一個特定群體內，也存在差異。因此，任何人都不可能提供通用的或者能被普遍接受的腐敗定義。美國斯坦福大學教授皮德斯和韋爾奇認為，對腐敗這個詞下定義的任何努力都因以下的事實受到破壞：對一個公民；學者或政府官員可能是“貪污腐敗的行為”，對另一個只不過是“政治手段”，而對第三個人則可能是“行為不慎”。不難看出，西方學者試圖從法律所特別禁止的行為(如官員接受賄賂)到與公共利益相背的行為(如立法者制定法規以獲得競選的財政支持)等等，對腐敗下的定義五花入門。
關于腐敗的定義，從不同的角度對腐敗的分層及認識各有不同，目前西方學者主要的理論觀點有以下三種：
其一，以公共職位為中心的定義。白利認為，當腐敗與賄賂特別有關時，腐敗一詞意味著不正當地使用權威來獲得個人利益，這種利益或是某種特權或是金錢；麥克繆蘭認為，如果一位公職人員接受錢款或某種利益，因而做了他的職責所不允許的事情，他的行為就是腐敗；內伊強調指出，腐敗就是不正當地利用權力來左右個人的得失。
其二，以市場為中心的定義。代表人物是克拉弗倫和蒂爾曼萊夫，他們比較一致的觀點是，在早期的西方社會和當代非西方社會中，調節公職人員的規范尚未明確制定，或者根本不存在，在這種不完善的制度情況下，一位腐敗的文官會把他所處的公共職位當成某種經營的手段，他將尋求最大限度地擴大這個職位的利益。腐敗是官員將官職視為一種經營的結果，從指令性價格制定模式轉向自由市場模式會因為供需的嚴重不平衡而加劇權力走向腐敗。
其三，以公共利益為中心的定義。弗裏德裏希認為，負責某項工作和責任的掌權者，受非法提供的金錢或其他報酬引誘，作出有利于提供報酬的人從而損害公眾利益的行為，腐敗就可以說存在了。蔡登認為，腐敗是一種因私利(個人的、家庭的、私人集團的)而謀取錢財和地位，並在權力運用中出于私利而違反規則和制度的行為。
美國政治學家海登海默對以上關于腐敗的觀點進行了整合；目前，西方社會比較普遍地認同他關于腐敗的定義。海登海默指出，腐敗就是運用公共權力來謀取私人利益的行為。腐敗是個人或集團來影響部門活動的超越法律的行為，因此，腐敗的存在不僅僅表明這些團體比其他人更多地參與了決策過程，而且，他們的行為本身也超越了合法性的權力。
‘
事實上，不同的歷史、社會、文化背景對腐敗現象有不同的結論，在某一種情況下不被視為腐敗的行為，在另一種情況中則很可能恰恰相反。現代西方國家的政治傳統是競選獲勝的執政黨可以任命駐外使節來酬謝競選中鼎力相助的朋友，可以政府工程項目報答某一利益集團的支持，還可能通過任命政務官來安排競選中立下汗馬功勞的黨朋。西方政治體制對這種司空見慣的行為視為經過法定的某種政治程序，這些行為本身已並不屬于腐敗的行為范疇。但如果這些行為發生在許多發展中國家，那麼，這一切毫無疑問地都會被視為是嚴重的腐敗問題。不少發展中國家凡涉及金錢、利益和權力的交易關係，都會被認為是不合規范、不合道德和不合良知的行為。
各國現代化進程實踐證明，任何社會都不可能避免腐敗，尤其是在社會處于轉型的時期，：腐敗現象增長更快。因為迅速的變遷使財富和權力之間產生新的人們所不熟悉的聯係方式，同時人們又面對著新價值觀、新的問題、新的機會和誘惑，因此，腐敗和轉型期觀念上和價值取向上的變化對社會的穩定和發展產生重要影響，有時甚至會構成威脅。關于腐敗產生原因最具代表性的理論觀點主要有以下四個方面：
第一，現代化導致腐敗。美國政治學會會長亨廷頓在其代表作《變遷社會中的政治秩序》一書中論述了腐敗與現代化的關係，其主旨是現代化必然導致腐敗。他認為，現代化滋生腐敗的原因：一是現代化涉及到社會基本價值觀念的轉變；二是現代化開辟了新的財富和權力來源，從而進一步助長腐敗行為，佔統治地位的傳統規范並沒有對他們與政治的關係加以界定，而界定這種關係的現代規范又未被主要社會集團所認可；三是由于政治職能的擴大，某些人利用權力來謀求私利。
新 聞 檢 索