上周，北京金融監管部門向轄區內網貸平臺下發《網絡信貸信息中介機構事實認定及整改要求》（以下簡稱《整改要求》），其中特別規定禁止網貸平臺資産端對接金融交易所産品、對接融資租賃公司産品、對接典當行、對接保理公司、對接小額貸款公司、對接擔保公司等其他形式。該《整改要求》引起了部分業內人士的誤讀與曲解！部分人士解讀為，這是監管者禁止網貸資産端對接金交所、小貸公司、典當行等的産品，認為p2n模式被終止。筆者認為，這其實是對《整改要求》的誤讀。

　　基于筆者對銀監會2016年出臺的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（以下簡稱《監管辦法》）的理解，以及同一些基于典當等行業開展業務的網貸平臺高管的調研和溝通，筆者認為，《整改要求》禁止的是網貸平臺對接融資租賃、典當、保理、擔保等渠道涉及的資産證券化、類資産證券化等業務。《整改要求》真正的意思，是網貸平臺不能和這些外部機構開展資産證券化、類資産證券化業務或債權轉讓等業務。原因在于，這些業務經過包裝，把借款人和出借人隔離，雙方沒有形成直接借貸關係，背離了網貸監管的本意。

　　《監管辦法》明確禁止網貸平臺開展類資産證券化業務或實現以打包資産、證券化資産、信托資産、基金份額等形式的債權轉讓行為。也就是説，《整改要求》其實只是對《監管辦法》的重申。《監管辦法》對網絡借貸明確界定為個體和個體之間通過互聯網平臺實現的直接借貸，這裏的個體可以是個人，也可以是法人或其它組織。而通過上述業務的包裝，貸款方與融資方之間未通過網貸平臺直接借貸，此類業務顯然扭曲了《監管辦法》基本精神，自然而然要受到《整改要求》的禁止。

　　但是，這並不意味著《整改要求》要終止p2n模式！

　　如果擔保公司、典當行或保理公司向網貸平臺推薦借款人（在此類推薦業務中，諸如典當行等可能承擔擔保與風險控制的責任，並收取手續費），如果此類借款人和出借人通過網貸平臺直接形成借貸協議，這樣的業務模式顯然合乎監管規定，符合穿透式管理原則。禁止典當行、保理公司向網貸平臺推薦借款人並無法律依據，也不大可能作出此類禁令。當前，有的網貸平臺的資産確屬小貸公司或者典當行推薦而來的，借貸雙方經由平臺達成了直接借貸業務，這基本符合《監管辦法》的精神。

　　筆者認為，要避免上述誤讀或曲解，方法很簡單：仔細理解網貸監管辦法的基本精神，多去現場調研網貸平臺，與監管者深度溝通。（作者鄧建鵬 係中央民族大學法學院教授、中國科技金融法律研究會副會長）

【糾錯】

責任編輯： 潘子荻