嚴格來説，李磊和王明兩家不算合租，他們雖然同住一套房屋，但這套房子被分隔成了兩戶，分屬兩個房東，各有臥室和廚衛。除此之外，兩家的聯係便是李磊家的燃氣熱水器的排氣管，穿過王明家的陽臺伸出窗外。然而，2014年11月，王明更換陽臺窗戶時，忘記把排氣管伸出去，他的這一疏忽造成了日後一場燃氣具廢氣泄漏事故——李磊和女友高媛開熱水器洗澡時煤氣中毒死亡，王明自己也中毒受傷。

　　事發後，李磊和高媛的家屬，以及王明三方分別將另外兩方告上法庭，除此之外，他們還分別將房屋的産權所有人、兩個房東、燃氣具生産企業、銷售公司和燃氣公司等六方列為被告。形成了3起案件，各有8方被告。眾多被告中，誰該為這場悲劇負責呢？

　　通州法院一審判決，除燃氣具生産企業、銷售公司和燃氣公司無須擔責外，其余各方均須承擔一定比例的賠償責任。近日，二審法院維持原判。

　　事故

　　一個疏忽 兩死一傷

　　據悉，事發居民樓位于通州某小區的3號樓，這棟樓一單元161號房屋的産權歸北京一家國有企業所有，該企業將這套房子用作了員工宿舍。

　　為節約空間，這家企業將161號房屋分隔成了兩戶161A和161B，兩套小房都有臥室、廚房和衛生間，連在一起的陽臺也一分為二，“同在一個屋檐下”的兩戶僅共用一個進門口而已。之後，這家企業將161A和161B分別租給了該單位的退休幹部王娟（化名）和員工劉麗（化名）夫婦。

　　2012年，大學剛畢業的男子李磊和女子高媛先後租住到161A房屋，後二人發展成為情侶關係，遂同居並合租王娟的房子；同年，來京打工的王明和妻子也從劉麗夫婦手中租賃了161B房屋。

　　一邊是為了未來打拼的年輕情侶，一邊是為了家庭努力的小兩口，同在一套房子的兩戶，有著各自的生活，平日聯係不多。但一根從161A陽臺伸出來，穿過161B陽臺東側玻璃，再伸出窗外的燃氣具排氣管，將兩家的命運聯係了起來。

　　早在2006年3月，161A的出租人王娟從電器銷售公司購買並安裝了某公司所生産的燃氣熱水器一臺，該燃氣熱水器的排氣管通過161B的陽臺東側的窗戶伸到外面。2014年11月，王明在整修陽臺時將161B陽臺東側窗戶進行了更換，但是他並未將隔壁燃氣具的排氣管伸出室外，而是將管子的末端留在了自己這一側的陽臺，王明的這一疏忽留下了致命的隱患。

　　2014年12月13日下午，李磊和高媛在161A開著燃氣灶做飯的同時，兩人又進了衛生間內共同洗澡，這導致燃氣具産生了大量的廢氣，然而因為排氣管並未伸到窗外，廢氣回流，李磊和高媛因一氧化碳中毒死亡，住在隔壁的王明中毒暈倒，幸而被回家的妻子發現，急忙送醫，雖撿回一條命，但也因此受傷。

　　訴訟 三案原告 分別告了八方被告

　　事故發生後，李磊和高媛的父母，以及王明都認為自己是受害一方，尤其是李磊和高媛的父母傷心欲絕，他們稱李磊和高媛都大學畢業不久，正是青春好年華，卻遭此不測。三個家庭分別將另外兩方訴至通州法院。除此之外，三起案件中，他們還分別將161A和161B的出租人、房屋的産權所有人、燃氣具的生産企業、銷售公司、燃氣公司列為被告，上述三原告分別索賠173萬多元、156萬多元和6萬多元。

　　綜合看三方原告的訴訟意見，他們更多地將矛頭對準了其余六方。

　　原告方認為，案中的燃氣熱水器存在安全隱患，且未被正確安裝，作為燃氣具的生産企業和銷售公司，有責任保證該燃氣具正確安裝和安全使用；燃氣集團作為出租房的供氣單位，在2014年4月的一次例行檢查中曾上門要求安裝燃氣報警器，但最終沒有安裝，這種怠于履行義務的行為最終導致了燃氣泄漏，其對事故的發生負有不可推卸的責任；被告房屋的産權所有人、出租人王娟、劉麗夫婦對房屋和設施負有維護、修繕、管理使其適于安全居住的責任，可是燃氣具老化、排氣設施存在隱患，尤其是作為房東的王娟和劉麗夫婦都未發覺危險、消除隱患，他們對事故的發生同樣負有不可推卸的責任。

　　原告認為，事故造成的死傷由以上被告安全管理不善、質量不過關等因素混合造成。李磊和高媛父母的索賠包括了喪葬費、死亡賠償金、被扶養人生活費和精神損失費等，王明的索賠主要是醫療費、護理費、營養費和誤工費等。

　　答辯 八方被告均稱自己無責

　　李磊和高媛的父母，以及王明都認為自己是事故的受害者，不應成為被告。其余六方被告均稱自己無責，不應賠償。

　　被告燃氣具的生産企業認為，本案事故發生與熱水器的産品質量毫無關聯，也不存在産品缺陷。被告認為，本案的熱水器至2014年12月事故發生時已經超過了法定的使用年限，應當予以報廢。受害人和對房屋具有管理責任的房屋出租人使用、管理不當，對此均應負主要責任。另外，王明的疏忽，導致燃氣具安裝不當，也是本案事故發生的主要原因。

　　被告燃氣公司認為，原告起訴書中所稱的“天然氣泄漏導致原告一氧化碳中毒”是錯誤的，原告的死傷不是天然氣泄漏導致的，而是由于原告使用燃氣具不當導致天然氣不完全燃燒産生的一氧化碳導致的。另外，被告提到，燃氣公司按照法律的規定在小區裏面每隔半年就會定期對所有設施進行巡檢，但沒有義務強行對燃氣用具檢修或改裝。

　　被告房屋産權所有人認為，其與原告既不存在租賃關係，也不存在物業管理關係，更沒有獲利行為，住房是為了解決本單位青年技術骨幹的住房問題，被告每年交納的物業費用大大超過收取的租金，現在事故導致房子成為兇宅，很難繼續出租。

　　房屋的出租方，王娟和劉麗夫婦均稱自己非房屋的所有權人，不應承擔“對出租房屋和設施維護、修繕、管理使其適用于居住使用的責任”。此外，王娟認為自己自2006年安裝燃氣具後，租戶一直安全使用，並未發生事故，直到王明更換玻璃，才導致了悲劇的發生。劉麗夫婦認為，李磊和高媛在做飯的同時，擠在狹小的衛生間洗澡，應該知道這一行為的危險性，其行為也存在一定過錯。

　　被告燃氣具銷售公司認為，被告王娟沒有證據證明涉案電器是其出售，故而賠償責任與之無關。

　　宣判

　　除了燃氣和燃氣具

　　其余六方均有責任

　　並案審理這三起案件的通州法院張灣法庭法官孔范宇説，三案的被告眾多，審理的關鍵在于確定各方的過錯大小及責任比例。法庭最終判決六方來承擔賠償責任。

　　首先，法院認為被告燃氣具生産企業、銷售公司以及燃氣公司無過錯，即事故的發生和燃氣具的質量、安裝，以及燃氣管道均無關係。

　　其次，法院確定了這場事故最大的責任方，即王明。孔范宇法官説，因王明更換窗戶，導致燃氣熱水器廢氣不能排出窗外，致使李磊和高媛一氧化碳中毒死亡，王明應承擔40%的賠償責任，分別賠償李磊和高媛家屬47.8萬元。

　　第三，死者李磊和高媛對其所承租房屋的燃氣熱水器排氣管狀態是否發生改變未能及時發現，繼續使用有安全隱患的燃氣熱水器，李磊承擔10%的賠償責任，高媛承擔10%的責任，分別賠償王明5600元，李磊和高媛互相賠償11.9萬元。因兩人已死亡，賠償責任由其父母承擔。

　　第四，房屋出租人未能提供安全的居住環境，王娟承擔15%的賠償責任，劉麗夫婦共同承擔15%的賠償責任。兩方各需向王明賠償8400元，向李磊和高媛家屬賠償17.9萬元。

　　第五，涉案房屋的所有權人對房屋有管理責任，其出租的本意是解決本單位職工住房困難，但其卻疏于管理導致房屋被轉租，加大了本案發生的幾率，承擔10%的賠償責任。需向王明賠償5600元，向李磊和高媛家屬各賠償11.9萬元。

　　最終，法院對三起案件分別作出判決，李磊和高媛的父母分別獲賠107萬元，王明獲賠3.3萬元。之後，被判擔責的各方中，除王娟外，均上訴，近日二審法院維持了原判。

　　（文中當事人均為化名）（記者 張宇）

【糾錯】

責任編輯： 薛濤