近日，杭州上城區法院做出一起判決在網上引發議論。事情發生在2016年3月6日，趙大伯在人行道與朋友聊天，李阿姨推行自行車經過該處，趙大伯轉身時與李阿姨的自行車後輪相接觸，大伯失去平衡倒地受傷，到醫院一查骨折了。經鑒定，趙大伯構成十級傷殘，護理期建議為150天，營養期建議為90天。趙大伯認為李阿姨嚴重侵害他的權益，故向法院起訴，要求賠償醫藥費、營養費等12萬余元。法院最後的裁決是，雙方均無責任，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。故判處李阿姨分擔李大伯2萬元損失。

　　“沒有責任，為什麼要賠錢？”正是這個裁決在網上引發了熱議，有人把大伯的行為稱為“賴”，有人甚至將其與多年前的“彭宇案”相提並論，聲稱此案對于社會公序良俗將帶來極大的影響。

　　但是慢著，在討論一個案件之前，我們雖然不要求人人都具有法官一樣的法律素質，但起碼的法治精神還是要有的。在這起案件中，法官所依據的正是民法中一個普遍適用的“公平責任”原則而作出的裁決。我國《侵權責任法》第24條和《民法通則》第132條都明確規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。

　　公平責任原則是實行大陸法係國家的一種通行的準則，最早出現于普魯士、奧地利和瑞士的法律中，在後來的德國民法典中被定義為“出于合理原因的賠償義務”。所謂的“合理原因”，指的主要是法律關係上的因果律，也就是受害人受到的傷害，與賠償人的行為之間，有著必然的因果關係。

　　在此案中，趙大伯的確是被李阿姨所推著的自行車絆倒，雖然從交通事故的認定來看，李阿姨和趙大伯均沒有交通法規所規定的責任，但是，趙大伯受到的小腿骨折的傷害，與李阿姨的自行車有直接的因果關係，法官正是根據這一點作出的裁決，畢竟傷害已經造成了，畢竟傷害是兩個人共同造成的，畢竟傷害與李阿姨的自行車有著直接的關係，所以要求雙方共同承擔傷害責任，完全符合公平責任原則的要求。

　　在現實中，公平責任原則體現在許多的案例中，用來保護那些沒法確定責任，但已經受到傷害的受害者。在北京的一起案例中，霍先生將私家車停在自家樓下的圍墻邊，當夜大風將圍墻吹倒，砸壞了汽車。霍先生認為小區的物業管理公司未盡到管理義務，故起訴要求後者賠償經濟損失4萬余元。順義法院審理後判決物業公司賠償霍先生修車費4000余元。再有，放在頂樓的拖把掉落下來，砸壞停在樓下的小車，一時無人認領責任，法院根據公平責任原則，判處整幢樓業主平均分攤車主的損失。

　　從這些案例我們可以看出，“公平責任”原則的普遍實施，實際上是為了保護每一個人在無妄之災造成的損失面前，都有尋求救濟的機會。明白了這一點，就能明白為什麼法院會判決李阿姨承擔2萬元賠償。還要明白的一點是，趙大伯在自身骨折的情況下，有權利向法院申請自己的權益，這是受法律保護的行為，至于其要求是否合理，是否能得到法院的支持，則是另外一回事，千萬不要認為趙大伯的這種行為是“賴”。己所不欲，勿施于人，法律所追求的正義，必然會盡量保護每一個人。換位思考一下，假如自己處于趙大伯的境地，又該如何作為呢？（李曉鵬）

【糾錯】

責任編輯： 年巍