新華網 正文
推進同類案件檢索,讓司法判決更加公平
2020-07-29 08:58:18 來源: 新京報
關注新華網
微博
Qzone
圖集

  推進同類案件檢索,需要各級法院在司法判決中注意相關案例的一致性,把握善法分寸,努力實現每一起案件的公平正義。

  因法官自由裁量權偏大,導致同類案件裁判尺度大相徑庭的問題,該怎麼解決?最高法給出了答案。

  近日,最高法發布《關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見(試行)》(簡稱《意見》),要求在案件匯報或者裁判前進行類案檢索,通過對其裁判理由的遵循確保同類案件裁判的統一性,進一步提高司法公信力。《意見》于2020年7月31日起試行。

  由于我國實行成文法制度,成文法即制定法的最大缺點就是其抽象性,不同的人因為角度不同、傾向不同、法律素養不同而對同一法條産生不同理解,這不僅使得不同法院之間會對同類案件作出不同判決,即使同一法院的不同法官甚至是同一法官自己因為時過境遷、認識發生變化,都可能對同類案件作出前後不一致的判決。

  這樣一來,法律雖然是統一的,但因理解不同導致完全不同的適用情況卻並不罕見。對當事人來説,也可能因同樣情況受到不同對待、同類案件得到不同判決,既不公平也使人不知所從,最終也損害司法裁判的指引功能。

  此前,我國也通過司法解釋、最高法發布指導性案例、對特定問題向上級法院乃至最高法院請示等形式,努力維護法制統一。但因這些形式也都各有局限性,不能完全勝任法制統一的要求,同案不同判現象在現實中仍時有發生。

  鑒于指導性案例的有限性,諸如喝酒猝死共飲人應否擔責、敲詐勒索政府案是否成立等諸多案件尚無指導性案例,為了最大程度確保同案同判,此次《意見》拓展了檢索范圍,要求對最高法發布的典型案例及裁判生效的案件、本地高級法院發布的參考性案例及裁判生效案件、上一級法院及本院裁判生效案件,都應作為參考,從而為“裁判”戴上了緊箍,極大地推進判決尺度的統一性。

  需要注意的是,檢索類案時最為關鍵的是注意甄別,必須確保檢索的案例與待判案件的實質相同性或相似性。否則的話,看似差不多的案例,都可能因為據以適用的法律關鍵點不同而差之毫厘、失之千裏。比如同是喝酒猝死案,同飲者沒有強勸、明知猝死者不能飲酒還惡意勸飲等,所擔之責可能就大不一樣,需要根據情況區分。

  在此之外,對許多地方法院來説,有些本院與上級法院的生效裁判可能不如其他地方的合理,在沒有最高法的同類案件裁判或發布案例的情況下,可能面臨二選一的情況:或者指出本地裁判不妥後,吸收外地裁判理由進行更合理的裁判,或者在明知本地裁判不妥卻為了保持一致性而遵循。

  這需要地方法院層面把握好善法分寸,也需要在《意見》試行基礎上制定正式《意見》時注意解決。

  還有,部分案件可能因缺乏最高法指導性案例“參照”,即便在加強類案檢索後在本市、本省范圍獲得統一,也可能無法解決不同省份、不同地方的裁判不統一,那樣可能也會因為一個地方一個判法而割裂司法統一。鑒于此,最高法也可通過對某些爭議較大案件親自提審,或將某些地方法院的合理判決匯編發布,解決這一問題。

  發布指導性案例、典型案例以及類案檢索制度,都是克服成文法局限性的必要途徑。考慮到“同類案件不同判”在現實中屢屢引發爭議,這類制度確實應加速完善。對各級各地法院來説,也要注意與相關案例的一致性,確保裁判尺度統一、公正合理,使辦案質量和審判水平再上一個臺階。□吳元中(法律工作者)

【糾錯】 責任編輯: 馬若虎
加載更多
中國西北角:有個村子叫神座
中國西北角:有個村子叫神座
彗星與巨石陣
彗星與巨石陣
嘉陵江邊的“城市陽臺”
嘉陵江邊的“城市陽臺”
探訪元上都遺址
探訪元上都遺址

010020060700000000000000011104851126297642