“租購同權”引來全民熱議，一些人驚呼，“學區房時代”即將過去，以後租房就能上學，再也不用砸鍋賣鐵搶學區房了，事實真是這樣嗎？租房入學會成為下一個爭搶“高地”嗎？

媒體對廣州這一政策有誤讀，實際只是歸納了過去一些政策並把它係統化。租購同權，以前一直是這麼實行的。

從此次廣州在子女入學租購同權的試驗來看，還是有很多限制性的條件，比如廣州説的只是“符合條件”的承租人子女，並沒有包括所有承租人子女都能夠“享受”租購同權。

為了讓孩子上區重點中學，我們全家東拼西湊買了40平的學區房，如果租房就能上好學校，誰願意費這個力氣呢？

我注意到，這一政策規定租房者子女在入學的優先序上低于自有住房者，可現在好學區連住戶子女都得“搖號”了，租房又怎麼能保證上學權利？

伴隨新政的推行，或將對租房價格産生影響，而天價學區房能否“降溫”也是人們普遍關心的，大家對此怎麼看？

該政策對廣州房價的短期影響不應誇大。學區房房價過高的問題，核心症結在于教育資源供給不足，使得學區成為稀缺資源，解決這個問題的關鍵是通過市場化、民營化的機制釋放教育供給能力，寄希望于“租購同權”並不現實。

隨著房價的上漲，再加上熱點城市限購越來越嚴格，具備購房能力的人慢慢減少，購房年齡將會延遲，這會導致越來越多的人需要在租賃市場停留更長時間。

學位房的租賃價格必然體現出“教育資源”的屬性，即從房價上漲轉移到租金飛漲，因為價格體現的是産品的稀缺性，這是價格必然規律，未來房價豈不是要更高？

以後我會選擇在自己相對可承受的區域買房居住，等孩子有教育需求了，臨時在學區內租房，至少不必因為孩子的教育問題而被迫逃離一線城市了。

新政引發的疑慮核心聚焦在教育資源的配置，目前優質教育資源始終“供不應求”，不斷助長學區房市場亂象叢生。

廣州中心城區那些好學校，學位一直非常緊張，有房有戶口的人尚且難以滿足，哪裏還有多余的資源來滿足租戶？如此一來，符合條件的承租人即便能夠安排公辦學校，很可能是學位不太緊張的普通學校，而非競爭激烈的名校。

我家住廣州，周圍很多小區的幼兒園、中小學校的學位都遠遠無法滿足轄區內的適齡兒童之需，更不用説名校的學位了，要想實現優質教育資源均衡化可不是一件容易的事情。

因為實行“就近入學原則”，為了讓子女上名校，家長唯一的選擇就是在名校附近買房子，花300萬買10平米的學區房已經不是新聞了。買房都搶不過來的入學指標，租房能夠撼動嗎？

起初規定“就近入學”，覺得接送孩子更方便了，不用讓孫女小小年紀就住校。可好學校有限，直接關係到升學率，這就近入學又變成了家長陪讀，孩子累，我們家長更累啊。

盡管各界對教育資源配置存有疑慮，該文件仍讓人“眼前一亮”。其重大利好還在于允許將商業用房等按規定改造成租賃住房，擴大租賃市場，也可緩解大城市住房緊張格局，有利于穩定房價。

租房市場一直是個短板，導致我們國家租賃業務一直比較落後，租售比非常低。該方案的主要目標是為了培育健康的住房租賃市場。

這次的話，培育和發展住房租賃市場化，其實整個體係是完善了，包括中間階層居住能得到保障。

城市裏原有的許多存量房自此能派上大用場了，政策允許出租人按照相關住宅設計規范改造住房後出租，這樣市場上流動的房産會大大增加，讓房産資源充分利用起來。

住房改革不怕有爭議，“租購同權”是改革起點，國家選取12城試點更增加租賃住房有效供給等方面的引領和帶動作用，長期來看，房地産市場的長效調控已經打響，同時也將促進教育資源的優化配置。

這次提及的試點城市開放度都較高，通過試點為全國租賃市場改革尋找道路、建立共識，能令每項政策更加切中本質，合情合理。

“租購同權”最大的阻礙還是城市的公共服務供給不足，以及在租房者與買房者之間因制度造成的結構性不均等問題，我們要考慮為那些外來人員提供基本權益，他們為這個城市做了貢獻，如果可以實現‘租購同權’，就可以使他們更有獲得感。

租房者權益需要得到有效保障，應加快出臺住房租賃法律，通過“租購同權”保障承租者市民待遇，引導開發商轉型為專業化、規模化的住房租賃公司。

實現真正的“租購同權”需要國家出臺一係列相關政策，特別是要擴大教育資源的覆蓋面，整體的教育品質上去了，哪裏還需要搶學區呢？

毫無疑問，“租購同權”政策是引導學區房價格回歸理性，促進教育資源合理化配置的一次有益嘗試，但僅靠單一政策顯然力不從心，甚至容易産生一些負面效應。這就要從根本上加大教育資源的投入，培育更多的優質教育資源並加以合理配置；在對房屋租賃市場的調控方面，以政策帶動實效，引導租房規范化、制度化建設。實現真正的“安居樂業”，未來依舊任重而道遠。