法院判決書顯示，被告人黃章被判定“過失致人死亡罪”，免予刑事處罰。綿陽市涪城區人民法院供圖

　　在代理律師江波的記憶中，黃章（化名）為人“有江湖氣”、“豪爽”，也正因為此，做事顯得有些“不考慮後果”。

　　2015年10月16日晚，四川綿陽一處廣場，黃章和家人在看馬戲時，發現一名女童口鼻被捂住，由一名年輕男子抱著，往一輛出租車跑去。黃章認為女童遭遇了“人販”，隨即出手“見義勇為”，男子倒地身亡。事後查明，身亡男子並非“人販”，而是女童生母的男友，前來將女童帶回生母身邊撫養。2015年10月17日，黃章被警方刑拘，同年11月10日取保候審。2016年5月19日，綿陽市涪城區檢察院以故意傷害罪對其提起公訴。

　　昨日，新京報記者從綿陽市涪城區法院獲得的判決書顯示，法院認為，黃章主觀目的為“見義勇為”，且男子死亡有其自身客觀原因，因此對黃章做出“過失致人死亡罪成立，免予刑事處罰”的判決。

　　“見義勇為”追人販過失致人死亡

　　2015年10月16日晚，四川省綿陽市經濟開發區六一堂路社區廣場，時年43歲的綿陽人黃章，和家人一道，等待一場馬戲團演出。至晚10點左右，黃章從一處廁所出來後，撞見了抱著一名女童的男子高招（化名）。

　　在黃章看來，高招一面奔跑，一面捂住女童的口鼻，顯得很是可疑。據當地媒體報道，黃章將高招定義為“人販”，並立即展開了追趕。

　　記者獲得的（2016）川0703刑初239號判決書中，披露了這一細節。判決書中稱，當晚，被黃章追趕的高招，將女童放入一輛出租車後“自己跑開”。黃章一路跟隨，至約500米外的四川農村信用社對面路段，將高招截住。

　　接下來的一切，超出了黃章的控制范圍。綿陽市涪城區人民檢察院的調查結果顯示，黃章對高招先是“用拳毆面部”，並致使其倒地，隨後用腳踢。而在當場，圍觀者在聽説高招為“拐賣兒童人員”後，也上前對其進行毆打。

　　綿陽警方證實，高招“當場身亡”。

　　而實際上，高招並非“人販”，他是女童生母的男友。判決書顯示，2015年9月3日，因婚姻糾紛，5歲的女童被生父帶回綿陽老家，交由孩子奶奶撫養。其生母與高招商量後，決定趁女童奶奶不備時，將女童帶回身邊。

　　事發當晚，高招“得手”並準備乘車離開時，遭遇黃章的“見義勇為”。

　　免刑罰 承擔8萬民事賠償

　　綿陽警方鑒定後認為，高招的死亡原因“符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病伴蛛網膜下腔出血所致死亡，其所受外傷是死亡的輔助因素，參與度為30%~40%”。

　　綿陽市涪城區人民法院政治處一名工作人員解釋稱，這一鑒定結果表明，高招之死，係因外力引發的心臟疾病。

　　黃章的代理律師，四川風行事務所律師江波告訴記者，2016年5月19日，綿陽市涪城區人民檢察院對黃章以涉嫌“故意傷害罪”提起公訴，與此同時，高招的家人提起附帶民事訴訟。

　　綿陽市涪城區法院受理該案後，組成合議庭，並于2016年8月9日開始首次公開審理。

　　近日，涪城法院對黃章“見義勇為”進行宣判。涪城法院審判委員會認為，黃章和高招案發前不認識，雙方也無其他恩怨。黃章“主觀目的是見義勇為、制服犯罪分子而不是積極追求傷害他人”，而在客觀上，高招的死亡，存在“自身的特殊體質、奔跑行為和被人追打的心理壓力、黃章的毆打行為、旁觀群眾的毆打行為”等多種復合原因。

　　涪城法院進一步闡釋稱，黃章的毆打行為不是高招死亡的必然原因。黃章的行為屬于“假想防衛”，因此不構成故意傷害罪。但其在已將高招打倒在地，且高招沒有還手的情況下，繼續毆打，且對圍觀群眾説高招是“拐賣兒童人員”，引發其他群眾對高招的毆打，對高招的死亡存在過失，構成過失致人死亡罪。

　　判決結果顯示，黃章犯過失致人死亡罪，但“免予刑事處罰”。新京報記者獲悉，黃章額外承擔了8萬元的民事賠償，並與高招的家人達成了諒解。

　　■ 追問

　　1 “假想防衛”為何不構成故意傷害罪？

　　律師稱主要動機來自于對現實情況的錯誤判斷，本身沒有犯罪意圖

　　江波表示，黃章的行為屬于“假想防衛”，主要動機來自于對現實情況的錯誤判斷，本身沒有犯罪意圖，不存在故意犯罪。他表示，高招的行為，客觀上導致黃章的認識錯誤，因此被認定為“假想防衛”。

　　北京澤永律師事務所律師王常清表示，對于假想防衛，應當根據認識錯誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論。

　　假想防衛可以過失犯罪論處。假想防衛並非都是不具有罪過的行為，行為人主觀上往往存在過失，由于假想防衛的行為人對沒有實行不法侵害的人造成了損害，有時甚至是導致了嚴重的後果，這雖然是由于行為人主觀上的認識錯誤所造成的，有可寬恕的一面，但在多數情況下，只要行為人稍加注意，就可以弄清不法侵害是否確實存在，採取適當的應對措施，以避免錯誤及危害結果的發生，由于行為人應該注意而未注意，使本可避免的危害結果未能避免，所以，其主觀上存在刑法意義上犯罪的過失，一般可以過失犯罪論處。

　　江波表示，由于雙方並無實際利益衝突，因此不存在主觀故意，也就不應構成“故意傷害”。王常清認為，從黃章致人死亡的動作來看，並非連續打擊，也未打擊高招的要害，體現出其主觀上只是為了阻止高招，救下被拐賣的兒童，而不是傷害對方。

　　2 “免予刑罰”而支付民事賠償是否適當？

　　現行法律規定要承擔適當民事責任，今年10月起新規規定不承擔民事責任

　　3月15日公布的《中華人民共和國民法總則》涉及“見義勇為”的條文中規定，因“自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。

　　多名法律界人士稱，這一表述的修改，體現了立法層面對于“見義勇為”的提倡。不過，這一法規的正式實施，要到2017年10月1日。

　　現行《民法總則》中規定，救助人“因重大過失造成受助人不應有的重大損害的，承擔適當的民事責任”。涪城法院正是基于此，判處黃章免予刑罰，但承擔民事賠償8萬元。

　　值得注意的是，涪城法院認為，黃章在與高招打鬥的過程中，屬于“假想防衛”，即“不法侵害行為的實際不存在”，且行為人“主觀上存在防衛意圖”。這也從側面印證了黃章的行為，盡管已經引發人員死亡，但仍屬主觀惡性較低。

　　《中華人民共和國刑法》規定，“過失致人死亡，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制”。王常清認為，黃章主觀惡性較小，且被害人死亡主要原因是其自身的疾病，黃章的行為只是次要原因。因此，綜合主客觀兩方面的因素，本案中，黃章應屬“情節較輕”，在獲得被害人家屬諒解的情況下，法院判處其免予刑事處罰，量刑上適當。

　　江波稱，事發後，黃章一直很內疚，也不願談起這段經歷。昨日，記者多次嘗試聯係黃章本人，未獲回應。

　　新京報記者 王煜

【糾錯】

責任編輯： 李志強